Автор
Дмитрий Игнатов
Российский писатель-фантаст, работающий в жанрах твёрдой научной фантастики, гуманитарной и социальной фантастики, философской новеллистики, антиутопии.
Автор сценариев для короткометражного фестивального кино. В этом качестве участвовал в кинофестивалях..
По моим наблюдениям средний тираж современного литературного журнала 1000 экз. Но лично я публиковался в изданиях различной направленности — от научно-популярной до развлекательной. Персональный разброс тиража — от 500 экз до 75 тыс. экз. Чаще всего 1000-2000 экз.
Но вот у меня статистика другая. С начала моей «журнальной» жизни (с 2019 г.) я был опубликован 85 раз. С учётом всех отправок «в пустоту» и явных отказов, это свыше 12% согласий. Следовательно — берут чуть чаще чем 1 из 10 рукописей.
При этом я ещё какое-то время нарабатывал опыт. Если заранее знать, кому и что предлагать (регулярно рассказываю об этом подписчикам своего блога), то процент будет ещё выше. Авторы, которым я дал наводку, получили бумажную публикацию после 5-6 отправок в течение полугода.
Как я уже заметил изначально, отбор по платёжеспособности авторов всего лишь говорит о результирующем качестве ваших изданий. Ну, как говорится, любой каприз, за ваши деньги :)))
А зачем писателю единомышленники, простите? Вы что ещё и секта какая-то? :))) Писателю нужны — читатели и гонорар. И я не думаю, что журналы вроде «Подвига», «Искателя», «Невы», «Смены», «Дарьяла» и т.д. нуждаются в том, чтобы собирать поборы с авторов. Скажу больше, они как раз умеют зарабатывать деньги нормальным образом — создавать качественный продукт, который покупают в розницу и по подписке, и за счёт этого выплачивать авторам гонорар. При этом открыты для всех авторов. Желающие могут писать, посылать и даже заработать. А вы, уж простите, с вашей схемой больше на пирамиду МММ для графоманов похожи :)))
Иными словами, вы зарабатываете деньги за счёт тех, кого бесплатно нигде не опубликовали. Ну, возможно, какому-то графоману совсем уж лишённому самокритики это и подходит. ;)
Я не критикую, избави боже! Просто, согласно Конфуцию, называю вещи своими именами. Бизнес — есть бизнес. И исходя из этого, боюсь, я вам не по карману :))
proza.pishi.pro/fantastika/59438/
В этом случае особенно важно ознакомиться со стилистикой издания, понять направление художественной мысли редактора. А он при этом — человек весьма профессиональный и ответственный. Ваш текст непременно будет прочитан, вы же получите не молчание, а однозначный ответ. Так что пишите на контакты редактора! Удачи!
Прозу и стихи от авторов редакция принимает через форму обратной связи по ссылке: dronjournal.ru/prislat-material/
Во-первых, совет тому, кто считает себя писателем. Если боишься/не знаешь/не уверен — не пиши. Позволь естественному отбору сделать своё дело и избавить мир от ещё одного бумагомараки. Это жестоко звучит, но это правда. Нельзя превращать литературу в кружок анонимных графоманов, где все друг друга поддерживают, поддерживают многообразие и играют в дружественность, по очереди вылизывая пятую точку, а по итогу этого коллективного «творчества» порождают на свет килотонны попаданок и проч. подобной субстанции.
Настоящее же сочинительство — интимный и персональный процесс. Это личные мысли, чувства, системы идей и образов — весь жизненный путь автора, выраженные в литературном творчестве. Есть только ты, твои идеи и мир, который ты творишь, согласно их образу и подобию. Сидишь над «белым листом»? Ну так значит, тебе просто нечего сказать. Ты сам и есть этот «белый лист». Пустой и безынтересный даже самому себе. Даже точки на этом ставить не нужно, чтобы не переводить бумагу.
Встань. Оторви задницу от стула. Сделай что-нибудь ценное. Смотри, ощущай, думай. Воспринимай мир снаружи тебя — вот тогда, возможно, и появится что-то внутри.
А во-вторых, уж точно, считаю, что «замедлять мышление» не стоит. Оно сейчас и так у многих не очень-то быстрое. Не надо воспринимать «белый лист», как психотерапевта, потому что в итоге отдуваться будет читатель. Да, книга может быть не только проповедью, но и исповедью. Но в обоих случаях на оборотной стороне текста находится действие — в прошлом или в будущем. Покорил Эверест — и написал об этом книгу. Или написал книгу, чтобы потом кто-то пошёл покорять Эверест. Можно помельче… Эверест у каждого свой. А в случае «фрирайтинга» это всего лишь брожение умов. Очень хорошо описанное у А.П. Чехова в одноимённом рассказе. :)
«ПисАть как и пИсать нужно тогда, когда терпеть уже невозможно!»
Может быть, не стоит путать писательство с записыванием текста? Например, садиться за записывание, когда история уже сложилась (спойлер!) в голове? Тогда никакой борьбы чёрных букв с белыми листами не будет.
А без связки "идея — сюжет — текст" все эти техники фри-бзди-райтинга похожи на практическое пособие «Как однажды стать графоманом и не переставать им быть» :)
Но я боюсь, что оба диспутанта совершают системную ошибку…
С одной стороны, подходить к большой форме с мерилами малой — нельзя. Рассказ требует большей концентрации усилий автора, большей плотности повествования, а следовательно — динамики. В небольшой текст требуется уместить все (по крайней мере, все необходимые для высказывания авторской мысли) элементы драматической структуры. Это, конечно, накладывает более жёсткие требования.
А автора-романиста вольностей существенно больше. Его повествование неспешно: оно может быть более отвлечённым, изобиловать экскурсами и сторонними размышлениями, уходящим, то влево, то вправо, то вглубь веков.
Но с другой стороны и выставлять отдельную главу крупного произведения на авторский разбор, ожидая адекватного анализа (а после отсутствия такого отбиваться ссылками на другие главы) — некорректно. Ведь изначально было ясно, что по-другому и быть не могло. Читатель-критик либо вынужден прочитывать всё целиком, либо неизбежно оказывается заложником собственных оценок по неполным данным.
В этом смысле я противник самого включения отрывков большой прозы в механизм «авторского разбора». Это как судить об упомянутой выше «Войне и мире» по хрестоматийному отрывку про дуб. ;)
Неудачные формы слов, например:
вместо обычного «шла молва».
Внедрение в авторский текст необоснованных разговорных «размышлизмов»:
или уже замеченное выше «Оооочень...». Всё это допустимо в диалоге, в прямой речи персонажа, но не в повествовании, потому что превращает текст в блогерскую заметку, снижая литературность.
www.youtube.com/watch?v=i59xW9FN8zU
«Сад… устроенный, как револьвер», «смоква, текущая голодом», "вотивная ручка Богородицы" и другие перлы из школьных сочинений Марины Степновой представлены в полном объёме. :))
Когда меня спрашивают, что такое графомания, мне всегда проще привести пример. Например, это когда вместо «Надежда не оправдалась» пишут «Надежда разошлась по швам», словно надежда — это одежда. Или когда «чувство опустошения» заменяется «прежней жизнью, от которой осталась лишь треснутая оболочка». Почему-то не треснувшая, а именно треснутая. Ну, да и чёрт с ней! С такой-то жизнью… А дальше всё это нужно ещё несколько раз повторить, казалось бы, на разные лады, но с точки зрения смысла — как заезженная пластинка. Целый абзац, или даже два, редуцируемые до простейшего: «Всё плохо, надежды не оправдались», и больше ничего — пустота.
Тягучая, долгая описательность чьих-то чувств, на которые почему-то мне, как читателю, не должно быть наплевать? Конечно, это субъективно. Но мне наплевать. Больше пугает, что это только начало первой главы, а их там… Вдруг дальше будет всё ещё хуже и печальнее, но уже не в жизни неизвестного героя, а в моей? Поэтому на этом я закончил чтение.
И речь даже не о том, что платить нужно наоборот — автору. В подавляющем большинстве случаев оплата является единственным входным билетом, а значит качество материалов оставляет желать лучшего. Как говорится: любой каприз за ваши деньги ;)
«Заблудившийся трамвай» ;)
Подробности напишу в своём блоге :)
blog.pishi.pro/obmen-opytom/55852/
поделился своим неудачным опытом работы с редакцией этого издания. Надеюсь, моя история будет кому-то полезной и поучительной.