Организатор конкурса \ Автор
Дмитрий Игнатов
Российский писатель-фантаст, работающий в жанрах твёрдой научной фантастики, гуманитарной и социальной фантастики, философской новеллистики, антиутопии.
Автор сценариев для короткометражного фестивального кино. В этом качестве участвовал в кинофестивалях..
Тамара Борисовна села на диване и потянулась. Она чувствовала себя разбитой и уставшей. Весь день она провела на ногах, готовясь к приходу гостей. А вечером ей предстояло отправиться на юбилей к старой подруге.
Тамара Борисовна встала с дивана и подошла к зеркалу. Она внимательно осмотрела свое отражение. Да, годы берут свое. Лицо покрыто морщинами, волосы поседели, а фигура уже не та, что раньше.
Но Тамара Борисовна не собиралась сдаваться. Она твердо решила доказать всем, что еще ого-го! Она накрасилась, причесалась и надела свое любимое платье.
Когда Тамара Борисовна вышла из дома, было уже темно. Она шла по улице и думала о том, что жизнь еще не закончена. У нее еще есть силы и желание жить. И она обязательно докажет всем, что еще способна на многое.
В этой позиции всё верно, кроме того, что такое «толстовство» слишком многое способно оправдать…
Да! Как в Турции в старину поступали ©
Ну, я безусловно не хочу сам и никого не призываю превращать борьбу с ветряными мельницами в крестовый поход. Скорее, исповедую путь Конфуция — "давать вещам правильные имена и выкрикивать их на всех базарах". Тем более, что благодаря ИИ это становится делать всё проще :)
Это факт. Результат выдачи детерминирован изначальным промптом (запросом). Более того, ChatGPT — диалоговая речевая модель, поэтому изначально старается подстроиться под собеседника, работа «зеркалом».
Но фишка всё-таки в том, что текст малого объёма (запрос) порождается текст большего объёма, к которому автор запроса непосредственно не прикасался. Так что технически текст всё-таки за авторством ИИ, и ирония о споре с роботом становится уместной. А главное — затраты времени и сил у автора изначального запроса снижаются на порядки.
Да, но не все жанры можно назвать жанрами. Обозначая некое мета-творчество, как «жанр литературы», ему сразу же выписывается индульгенция.
Это очень искусственная и формальная натяжка. Примерно, как отнести «Янки из Коннектикута при дворе короля Артура» Марка Твена к «попаданцам». Формально — да, это один и первых «попаданцев». Но исторически тогда это так не называлось. И сейчас, говоря «попаданцы» мы вспоминаем не Твена, а совсем другое. Это новое явление, получившее массовый характер и современное обозначение. И правильнее было бы говорить о появлении на базе одного сюжетного хода — целого псевдожанра. И плох не Твен, не сюжетный ход, а этот самый псевдожанр, как вторичный эрзац-продукт.
Не читал ни текст, ни разбор. Просто лайк автору разбора, за старание :))
P.S.
Рекомендация при разборе применять блок цитирования.
Так он становится более структурированным.
Сообщество фикрайтеров (авторов фанфиков) из-за низкого порога входа в такой тип «творчества» многочисленное, активное, но не очень интеллектуальное, зато крайне предсказуемое. Стоит только возникнуть на площадке, где они тусуются, и выдать некую «хейтерскую» заметку — это становится равносильно тому, что в муравейник воткнули палочку и помешали. Сразу все бросаются возражать, доказывать и всячески гневно комментировать. Внимание привлекается гарантированно.
При этом там же сидят люди чья позиция примерно такая же, но в обычных условиях они молчат — не связываются с большинством. И тут самый момент позвать их на свой сайт, в свой тг-канал и т.д. И вот уже «размешивание палочкой» разделяет сетевое сообщество на фракции и отделяет зёрна от плевал.
Ну и особый смак, конечно же, в том, что даже заметку самому писать не надо. Подкинул отправные тезисы нейросети, и вот уже робот выдал пост, а все ринулись с роботом спорить. Красота да и только :)
P.S.
Здесь-то у нас всё спокойно, но зачем заметке пропадать?
Тоже контент :)
Как было ранее замечено…
… но нет :)))
Хотя, что это я кокетничаю? На самом деле мне плевать на его чувства… :))
Нет потенции — нафиг с рынка.
Так что дело не в чувствительности, а в том, что это в принципе так не работает. Заявлять ритм, а следом лепить про поджатые ранее губы — это всё равно, что ставить гоночный автомобиль на катки асфальтоукладчика. Тот случай, когда надо или крестик снять, или штаны надеть — третьего не дано. И вывод один: автор просто не понимает, как работает язык. Просто пытается натянуть сову выразительных средств на глобус своей провальной стилистики.
Уж простите, но при таком построении предложения с искусственными длиннотами и исподвыпертами сразу вспоминается поговорка про Льва Толстого, который на словах и на деле — суть два разных предмета.
Так же странной смотрится оборотец «тающее удовольствие». Это про что? Про марку мороженного? Можно самому «таять от удовольствия». Есть «тающие надежды» (исчезающие). А вот когда само удовольствие тающее, кажется, что его становится всё меньше и меньше. И у героини от общения с лирическим героем, и у читателя при прочтении текста :))
Это всё не про средства художественной выразительности, а про недостаточное языковое чутьё и навыки владения языком. Ветер продувал улочки, но тут всё равно веяло Гузелью Яхиной :)))
И Вам удачного творчества!
Про котиков и не только =(^_^)=
1. По тексту встречаются повторы однокоренных. Первый пример буквально сходу:
Этого лучше избегать и заменять синонимами при повторном вычитывании. Искушённый читатель (а я такой) за это сразу цепляется.
2. Образ бабушки, попивающей из блюдца, показался искусственным. Серьёзно, кто сейчас пьёт из блюдца? Ещё бы из дровяного самовара разливала… Право слово, сегодня привычнее бабушку со смартфоном видеть.
Далее история заявлена сами автором, как реальная. Не смею спорить. И даже не буду сомневаться в том, что конкретная реальная бабушка пьёт из блюдца. Говорю только о персонаже — в рамках современной прозы образ кажется искусственным, добавленным ради некой образной красивости. Тем более, что никаких внурисюжетных задач это питие из блюдца в принципе не решало.
3. Название «Неуловимый» в сочетании с кличкой кота «Джо» однозначно отсылает к пресловутому «неуловимому Джо». Словесная игра тут явно не случайна и понятна. Но беда в том, что одновременно это же выявляет и непонимание автором значение выражения. Весь иронический смысл «неуловимого Джо» заключается в том, что его никто не ловит, и поэтому он неуловимый. К коту из рассказа это не относится примерно… никак. Ирония исчезает. А мы имеем опять же игру слов, добавленную ради игры слов, без содержательной нагрузки.
В остальном… Сюжет есть. Персонажи разные и даже с речевыми особенностями. Их поведение и реакции местами наивны и даже инфантильны, что укладывается в жанр комедии. Принимаю, как определённый тип юмора, но лично меня не веселит. Некоторые места были забавны. В качестве доброй истории из детской книжки — подходяще.
Так не руками же проверять… При обращении пользователя к странице можно проверять доступность контента и по итогу уже отдавать или не отдавать картинку и вообще выводить свою дефолтную локальную.
Но я безумно рад, что наконец-то и под моим текстом хоть какой-то движ :))
1. Сознание человека, заключённое в искусственную среду действительно может проявлять признаки некого распада. Собственно, это в рамках проблематики истории. Более того, это буквально её основа.
2. Лексика с использованием «бабахнем» никак не противоречит учёности персонажа, а просто отражает его сугубо личные черты характера. Смею утверждать, что учёные бывают очень разными. В качестве культурологического примера приведу фильм «Девять дней одного года», где все персонажи — это профессиональные (а местами — военные) учёные-физики, что не мешает им быть совершенно разным героями с разной речью, поведением, мотивациями и т.д.
Очень жаль. Хотя и не вижу сложности реализации механизма, который описал.