В итоге — я мёртв. Увы, цена случайности на высоких скоростях возрастает многократно, и секундная потеря внимания водителем старого мусоровоза стала для меня роковой. Вот только никакого света с небес или хора ангелов я так и не услышал, как не пришлось и отбиваться от посланников другой стороны.

Да бросьте. За что тут извиняться? Приятно было пообщаться!

Да я не публиковался здесь. Так, три предложения написал в историю о безумном учёном и пару текстов пользователей прокомментировал. Закрываться я и не думал, как здесь всё по умолчанию стояло, так и стоит. Нашёл на сайте два интересных занятия, вот в них и написал. А самому отрабатывать навыки писательства… Пока не дошёл ещё до этого. Захочется — попробую.

Про минус каюсь — я поставил. Случайно. Смотрел текст на телефоне и при листании текста случайно нажал. Потом пытался отменить, но уже не получилось. Реабилитируюсь на втором комментарии. Обижаться мне не на что, наоборот интересно.

Надо же… Не думал, что обижу кого-нибудь своим комментарием, так что извините, если так получилось. Поясню. «Обыкновенные» — полная форма прилагательного, «не примечательны» — краткая. Рядом их обычно не располагают. Будоражащий взгляд четырёхлетнего ребёнка — не самое распространённое явление, на мой взгляд, по крайне мере. Для роковой красавицы — да, для опытного ловеласа — тоже как-то встречалось. Может, конечно, что-то подобное и у четырёхлетних детей бывает, но явно намного реже. И это стоило исключать при описании? Мне странным показалось. Про стоматолога.«Трудится и трудиться» — распространённое выражение, а вот в однократном варианте я его впервые встречаю. Поэтому и уточнился. Если это Ваша авторская находка такая — Ваше право, кто я такой чтобы Вам в этом отказывать? Про штаны совсем просто: слишком много информации в одном предложении. И что ребёнок — первенец одного из родителей, и во что одет, и как один из элементов одежды ведёт себя при этом… Просто попробуйте разбить это на два предложения, увидите как эта громоздкость уходит. Про игрушку… Я уже написал своё впечатление. Про «Наблюдателя» — это то, как я бы сделал. В комментарии Вы смысл названия раскрыли, а в тексте он не прослеживается. Мне так показалось. Знаете, в ответе на комментарий Вы классно пишете. Интересно, с огоньком. Чувствуется, что за живое Вас задели. Постарайтесь этот стиль в художественных текстах использовать. Или это не Ваш текст анализировался? Повторюсь: я не хотел никого обидеть. Но разве текст выкладывался исключительно для восхищённых положительных отзывов? Я думал мы здесь учимся чему-то. Спасибо за хороший (я не ёрничаю, вполне искренне пишу) комментарий. Удачи Вам на писательском поприще!

Интересно. Пока на сайте самое интересное — это анализ чужих текстов. Текст… Своеобразный, так скажем. Второе предложение уж слишком громоздко звучит. Сочетание слов «обыкновенные» и «не примечательны» коробит. «Обыкновенные, ничем не примечательные глаза. Природа не одарила ребёнка ни завидными ресницами, ни каким-либо их особым расположением, так что назвать его взгляд особым или, тем более, будоражащим, было нельзя». Как-то так, если стилистику поправить. Хотя почему взгляд четырёхлетнего ребёнка должен будоражить — решительно непонятно. Про стоматолога… Может, «трудиться и трудиться»? Про штаны (что они спадают) явно надо было отдельное предложение делать. «Нежное, бесхитростное качество детства». Хочется сразу увидеть нечто, что объяснит что это за качество, а следует резкое переключение на описание игрушки. На ручку холодильника крепится игрушка, а уже через предложение в отношении её уже употребляется местоимение «этот». Видимо, автор привязывает местоимение к слову «долгожитель», но уж больно далеко оно от местоимения расположено, поэтому пока до него доходишь — испытываешь определённый дискомфорт. «Наблюдатель» я бы сразу с большой буквы написал. Как имя. Вряд ли здесь род занятий имеется ввиду. Предложение «И смотреть» явно не смотрится в тексте. Уж лучше просто «Смотреть». Описание игрушки явно хромает. Странная разбивка на предложения. Кто бодрствует столько лет догадаться приходится самому, явно существительное пропущено. Вывод: автор старался, попробовал несколько оригинальных ходов, но не очень попал. Просто надо набивать руку. Сцена неплохая, просто доработать её надо.

На мой взгляд, здесь инверсии как таковой здесь нет. Просто вместо одной фразы написана другая. Интересно как автор тянет термин «злость» на светлую сторону. Забавно, но само понятие «злость» достаточно сложно, а автор не делает даже попытки как-то обозначить что он под этим словом подразумевает. Даже чем-то из «Звёздных войн» повеяло: "… Мы недооцениваем тёмную сторону силы...", хотя сами с трудом понимаем что это такое. Так, что-то плохое. Аналогия с ядами не очень убедительна. Попытка так обозначить стереотипное отношение? Так термин «спортивная злость» уже давно в обиходе используется как один из самых эффективных мотиваторов, так что вряд ли стоит опровергать очевидное. Затронут интереснейший момент, мол, «зло» и «злость» — однокоренные слова. А развитие тезиса ушло только на аналогию с ядами. Обидно даже… Термин «страх» введён совсем уж как инородное тело. Концовка сильно смазана, как будто автор сильно торопился закончить текст. Как бы я писал здесь — трудно сказать. Инверсии как таковой нет. Изначально надо было плясать от того, что «Корень всех бед — доброта»! Или «Зло как фундамент человеческого счастья»! Что-то такое… Последнее поближе к тезисам автора будет. Но попытка интересная. Вот привычка телефонная, смайлика с поднятым большим пальцем руки не хватает! Странно… Писал для текста № 2, а опубликовалось здесь…

Автор постарался, но полностью выполнить задание всё-таки не смог. Очень импонирует обращение к библейским сюжетам, к научным фактам в начале (хотя обращение к научному описанию тела человека немного повисло в воздухе), но в дальнейшем начинается искусственное ограничение круг людей, в отношении которых и анализируется инверсионный тезис. Автор выдвигает в качестве главного тезиса, свидетельствующего о наличии бессмертия, идею наследования потомками черт характера, привычек, интеллекта, внешности предков. При этом из числа обсуждаемых автоматически выбрасываются люди, не оставившие потомства. То есть на бессмертие может претендовать только те, у кого есть дети. Моцарт, например, уже в этот круг не входит. Идея старения вообще отодвинута на второй план: чуть в конце затронуто, но уж слишком неубедительно. Я бы пошёл по другому пути. Описал бы разные варианты бессмертия (физиология и воспитание, творчество и значимые заслуги при жизни и т.п.), порассуждал бы про положительное и отрицательное бессмертие (Авиценна и Герострат, например). Термин «старение» заменил бы на «обретение мудрости» или «готовность к качественному скачку». Усомнился бы, что существует конечная смерть и пофантазировал бы на тему того, что может происходить с человеком после гибели его физического тела. Как аргумент можно было бы привести тезис о сменяемости клеток человеческого организма. В итоге можно было бы выйти на то, что само понятие смерти очень условно и субъективно, так что бессмертие может быть и реальностью, а не только плодом художественного вымысла.

И пусть мало кто сможет понять истинное назначение его работы, ведь тайна — необходимый атрибут жизни любого мало-мальски стоящего гения. Но не дать подсказки человечеству… Нет, он не будет настолько жесток!