Зарисовка понятна, мысль донесена. Образы кажутся немного не доработанными, но, возможно, яснее в целом произведении, чем в одной вырванной главе.
Так как автору интереснее критика, то вот, что не понравилось.
1. Разговорные словечки. «Косяки», «шухер», «кипиш», «пожарки», «товарняк». Имеется ли четкое обоснование использование таких слов? От чьего имени ведется рассказ: от самого автора, который претендует на литературное описание бытовой ситуации? от лица некоторого персонажа с дворовой лексикой, не умеющего в художественный слог? от лица подростка, который не разделяет где жаргон, а где повествовательная речь? Читателя эта неопределенность напрягает.

2. Названия, о которых читатель ничего не знает. Что такое «Прелесть» и почему она в балончиках? Та же «белизна» вроде известна, но всегда ли так будет? Где находится Левада и что это такое — поселок, станция, роща? Автор же пишет не только для своих ровесников, но, наверное, хочет передать свое видение потомкам?

3. Слова из соседнего языка. Не то, чтобы это прямо сильная претензия, но я полез гуглить, что такое «вщент», потому что не понял, это опечатка или настоящее слово. Так я узнал новое слово, но в художественном тексте подобный «прием» очень ограничен и опять же здесь имеют место замечания из пункта 1.

Впрочем моя претензия к жаргону слегка натянута, но мне как человеку, плохо знакомому с украинским языком, читать было трудновато. Если автор рассчитывает на широкую русскоязычную аудиторию, то тексту требуется корректировка. Но если автору требуется сохранить атмосферу места и времени с помощью лексики (это сложный прием), то делать это нужно с осторожностью и тщательно продуманно.