Обратился к Анастасии за помощью опытного читателя, каким она несомненно вправе себя называть. Это что-то потрясающее. Она и соколица, способная видеть сюжеты и под-сюжеты как квадратики и треугольники полей с высоты полета, и она же трудолюбивый муравей, ползающий по травинкам текста в поисках мельчайших соринок – ошибок, неточностей, несоответствий, ляпов. Скажу по секрету и шепотом: муравей ползает по травинкам с большой лупой и фонарем размером с прожектор. Она настоящий рентген, эта Настя! Ответственная, внимательная, начитанная.

Проблем в еще не дописанном произведении всегда много, а это как раз мой случай. Практически по каждой я получил от Насти отзывы, как положительные, так и критические. Результатом ее работы стала подробная рецензия в пять листов, плюс еще столько же если собрать множество ее полезнейших замечаний, рекомендаций, комментариев и ответы на мои дополнительные вопросы.

Поймал себя на том, что я как странник из пустыни, добрался до оазиса и мучим жаждой – страстным желанием говорить о своем романе, задавать вопросы, затягивать в Харибду своего творчества все проявившее к нему интерес. Настя и тут оказалась на высоте. Развернуто и терпеливо ответила на все мои вопросы.

Критика Анастасии профессиональна и доброжелательна. Обо всех недочетах было сказано на предельно тактичном языке. Тут же вспоминаю ключевые фразы из фильма «В августе 44-го», где «не могу понять» означало «предельное внимание», а «будьте любезны» – «полная боевая готовность».

Особенно понравился режим работы в гугл-док. Очень удобно.

В итоге Настя придала мне уверенности в том, что моя история способна интриговать и этим подарила вдохновение, понимание того, что я на верном пути и желание творить дальше. За это я ей очень благодарен. Браво Настя! Желаю вам успехов!

Нашел рассказ, о котором говорил вам в «Дельфинии». Называется «Два иероглифа». Если интересно, вот ссылка:
proza.pishi.pro/fantastika/57502/
Публикация кстати свежая
12 декабря 2022, 14:22
Автор Дмитрий Игнатов

Спасибо, Валентина).

Насчет запятых не сомневаюсь, — ошибки есть наверняка, хотя и вычитываю регулярно.

В остальном в вас говорит обида, но я ведь не ругал вас, а критиковал произведение. Ужасно рад, что вы ответили мне тем же, но качество критики меня расстроило и вот почему:

— Для большой формы (роман) такое количество персонажей нормально и это очевидно. У Толстого, к слову (привожу его в пример как далекую и недостижимую звезду русской литературы) их 500 в «Войне и Мире». У меня где-то два-три десятка. Для рассказа наверно нормально будет 5, причем главный должен быть 1, максимум пара, остальные — картонки, окружающие главных.

— О нераскрытости характеров вряд ли уместно говорить, прочитав 1 главу из 26 написаных, к тому же всего их будет около сорока.

— Из большой формы вытекают и непонятности с кошками. События, в которых кошки играют ключевую роль нужно подготовить. К вашему неудовольствию они (события) находятся за пределами девятой главы, и тут я бессилен. Роман это все таки стаерская дистанция, а не спринт, как в рассказе, поэтому сделать так, чтобы прочитав одну главу, можно было понять весь роман я не в состоянии.

— Вскопав ее содержимое, она осталась недовольна. — У тебя есть зеркальце? Тут я вроде указал, чем именно она осталась недовольна. Вы полагаете, что это неудачный оборот. Возможно или даже скорее всего, вы правы. Спасибо). Я подумаю как сделать лучше.

— «Мультяшки», это просто детские прозвища, которые героини (две близкие подруги) получили от сверстников в школе. Одна (Китти) — за кукольную внешность (которая описана в предыдущей главе), вторая (Диана, в которой вдруг появилась ее субличность-антипод Маргарет) — за детский голосок (ну такой как у певицы Сандры, знаете… или у персонажей из мультиков, всяких там птичек и белочек). Этот ее голосок описан в первой главе (делаю вам маршрутизацию повествования, ха-ха-ха, хотя это вряд ли смешно).

— Наконец последнее, насчет огромного количества пустых метафор ради метафор. Вот тут мне очень интересно. Если вы сочтете возможным покритиковать подробнее, то буду очень рад.

Еще раз спасибо! И вот что еще. Я тут на сайте как-то прочитал фантастический рассказ про египетского фараона, который оказался выходцем из нашего настоящего. Ну вопщем, там за рамками повествования есть машина времени, Мон шер. Так вот в этот малюсенький рассказ влезло целых два мира — египетский и наш. Правда наш мир просто упомянут и остался за кадром, как и машина времени. Персонажей там… Считаю вслух: Фараон, Гость из будущего — это главные. Дальше жена фараона — выходит на первый план после его смерти. Ну и статист — начальник охраны.
Всего выходит четыре. Рассказ однако замечательный. Тут надо сказать и сам автор маститый, с публикациями. Работает в жанре научной фантастики. Так что не принимайте мою критику за клеймо или решетки, из которых нельзя выбраться. Желаю вам удачи!

Вот что еще сейчас пришло в голову…
Возможно рассказ перегружен. Тут целых два мира, ого-го, много персонажей, религиозный конфликт, неоднозначная любовная история (возможно с предательством). Что она — фон или главное действо? Вообще-то темки эти не маленькие. Начало мне вообще показалось эпическим, т.е. автоматом мысли о том, что сейчас нужно буде вникать в тонкости нового мира (ба, да их тут целых два, мама дорогая...), взаимоотношения кучи персонажей и пр. причиндалы многотомников. Ну и ни одна тема толком не раскрыта, потому что их много. Это просто невозможно в такой малой форме. Столько тем тяжело раскрыть даже в объемном романе. Может стоило светить тонким лучом, а не факелом? Словом задачку вы на себя взвалили непосильную, как мне показалось…

Тяжело. С первых абзацев понятно, что это все какая-то аллегория и придется наморщить лоб. Вот только мотива для того, чтобы напрягать мозги я не нашел. Дальше работает принцип лохотрона: «я уже потратил свои деньги (время) и хочу что-то выиграть сверх того (узнать, черт, возьми к чему все это и где тут собачка порылась)».

С собами, ктоями и лодами удалось справиться в самом начале с помощью аналогий: лоды — люди (главные); собы — собаки (не главные, преданы людям); ктои — кошки (не главные, делают вид что служат людям, но гуляют сами по себе). Где-то ближе к концу соб гнался за ктоем (собака за кошкой, и оба звери), а люди живут в жилищах. Ну тут вроде угадал кто есть кто.

Кто такие эльты. Фик знает. Зачем они тырят вещи у людей? Можно было бы подумать, но опять таки, я не нашел для себя мотива ломать голову.

Дальше выясняется, что у эльфов все замешано на религиозном сектантстве (правит жрец), что есть богоборцы (типа сатанисты) что вообще-то им там всем не очень-то и сладко живется. Пропадают эльфы. Народ готов роптать и свергать. Словом, революцией попахивает.

В конце все точки над i расставляет сам автор. Дед Мороз, Снегурочка, и народец, собирающий новогоднюю елку — зеленую пирамиду. Этакие добрые муравьишки (эльфы или кто они там), делающие добро для детишек из приюта. Очень мило, но меня не зацепило.

Автор старался, придумал сюжет, прописал характеры, вел повествование к переворачивающей концовке, которая все должна прояснить. Возможно у автора все получилось. Кто-то что-то понял, вынес, сохранил, но это был не я. Это нечто специфическое не в моем вкусе.

Если это для детей, то написано слишком мрачно и драматически. Как-то суховато. Хотелось бы как-то поживее что ли, с позитивом. Ну и в третий раз повторюсь — в первой половине текста я так и не нашел читательского мотива для того чтобы вникать.

Попробую разобрать первый (самый важный абзац)

Это наверно все-таки не для детей, потому что начинается пасмурно:
— мокла под противным, колючим дождём
— холодные струи за воротник
— дрожать, стуча зубами
— в чуждом, странном мире…

Бр-р-р-р… Вопщем жесть. Вопрос: ради чего? Ответ: фик знает. «Нить» привела к «находке», «искомое» — получено, пора сматываться, но парень застрял, а девушка умница его ждет, потому что любит. Идея-то может и неплохая, но то, как она реализована, мне по душе не пришлось.

Это была не рецензия. Просто читательское впечатление, не больше.

О последствиях развлечений написал еще Николай Носов в своем сатирическом роман-сказке «Незнайка на Луне». В сюжете провинившиеся коротышки попадают на Дурацкий остров, где медленно превращаются в баранов. Метод этой метаморфозы весьма прост — они целыми днями развлекаются: едят до отвала, катаются на аттракционах, играют в шарашки, прятки, салочки и (что важно) каждый день смотрят блокбастеры в стиле Голливуда — зрелищные фильмы со скудным сюжетом, типа «Как носорог людей бодает» или «Его обидели, а он пошел и убил всех, кто его обидел». Думать не надо, попкорн прилагается. Спустя месяц такой жизни коротышки начинают тупеть и пополняют стадо баранов, где с них стригут шерсть (аллегория сверхприбылей корпораций).

Другой пример такой модели деградации — «крысиный рай», в котором животных обеспечили питанием сверх надобности. В результате этого реального научного эксперимента подопытная популяция крысок утратила способность к размножению и вся вымерла.

Никогда не пишите дизельных библий. Никаких не пишите. Сами напишут и сами дадут.
Что ж, поначалу тут можно и фыркнуть и похихикать, мол, что за нелепая история, короткая как отрубленный мизинец и скорая как поезд Москва-Питер. Потом можно и пофилософствовать. Возможно каждый из нас пишет свою библию, если не в буквальном, то в переносном смысле, и в каждой такой библии есть глава об апокалипсисе — часе «У».
Ну и пару слов об иронии, ведь это все о ней. В иронии смысл всегда скрыт и это замечательный повод подумать над тем, что хотел сказать автор. Мрачная ирония вообще сильная штука.

Тема впереди идеи, потому что тема определяет идею. Тема — это некая темная область, идея — это луч. Одну тему можно раскрыть сотнями лучей (одну и ту же телегу можно тащить разными лошадьми), но один луч-идея не способен осветить все мыслимые темы. Каждая тема огромна как космос, идея узка и остра. Поэтому писатель сначала определяется с темой, а затем с идеей. Да, идея тащит выбранную тему, но автор сначала выбирает тему-телегу, а уже потом подходящую лошадь-идею. Т.е. первична тема-телега, которую нужно тащить, а идея-лошадь это всего лишь инструмент решения «транспортной» (писательской) задачи.

Итого:
Тема это объект, вечный, первичный.
Писательская идея субъективна, преходяща и вторична.

Выбор темы это первый шаг в создании произведения. Причем любая тема абстрактна и необъятна, поэтому сначала надо выбрать общую (абстрактную) тему (их мало), затем выбрать в ней одну или несколько частных областей (их много) и только потом подходящую и конкретную идею-лошадь (их очень много).

Примеры:

Общая тема (абстрактная): любовь
Частные темы (прикладные):
— о первой любви
— о неразделенной (трагической) любви
— о любви и ревности
— о любовном треугольнике

Островский «Гроза»
Общая тема: традиции.
Частная тема: столкновение между новыми веяниями и старыми традициями. Конфликт: между старым и новым.
Идея: невозможно сохранить нравственность, честность, если попал в среду темного царства, где правят самодуры, деспоты и невежды (среда лечит или калечит).

Толстой «После бала»
Общая тема: бесправие
Частная тема: бесправие людей низшего общества перед представителями высшего.
Идея: под маской добродушия даже у самых приятных людей кроется фальшь, пустота и бесчеловечная жестокость.

Аллегория лошадь-идея впереди телеги-темы опасна тем, что автор может не понимать какую собственно телегу он взялся тащить своей лошадью. Такой автор рискует впрячь в тему лебедя, рака и щуку или взяться тянуть одной лошадью несколько телег. В этом случае может получиться известный результат — «а воз и ныне там» (тема будет не раскрыта).

Да, вы правы, есть такое. Негатив — это издержки знания нелицеприятной правды. С этим нужно как-то справляться, потому что в ненависти жить конечно же нельзя. А если принимать все близко к сердцу, то и депресняк заработать недолго. Поэтому есть люди, которые вообще не хотят знать насколько безобразно выглядит изнутри социальное устройство человеческой цивилизации. Это знание не приносит счастья.
Те кто хочет это узнать и узнает, наверно заглядывают в бездну, рискуя, что бездна однажды заглянет в них (по цитате Ницше). Писателю приходится это делать, но очевидно ему следует заранее подумать о защите от темных сил, как, скажем, магу, занимающемуся вызовом демонов.

Так что спасибо, за наблюдательность. Если бы писал все заново, то постарался бы не лить свой негатив в суждения. Но теперь уж пусть остается как есть в качестве еще одного примера по теме «программирующий код». Примечательно, что автор может ввести заразный деструктивный негатив в свое произведение, даже не осознавая этого. Технология же начинается там, где это делается намеренно и завуалированно.

Блоги для писателей / Вопрос другим авторам / лето в осень
И в чем вопрос?

Вы же автор, а значит бог для героев своего романа. Придумайте повод поехать на поезде. Например, герой хочет попасть в несколько мест, поэтому и построил такой сложный маршрут. Мотивы могут быть разными. Туристические, деловые, личные. В одном месте ему нужно с кем-то поговорить, в другом — что-то осмотреть с пристрастием лично, в третьем — что-то забрать или взять, в четвертом у него родственник, которого давно не видел (хорошая возможность навестить, раз уж поехал в те края), из пятого ему пришло интригующее предложение, приглашение, известие, в шестом живет свидетель, который случайно засветился через прессу, телевидение или интернет и надо застать его врасплох, чтобы прижать к стенке тепленьким. Причин может быть миллион. Маленькое путешествие может изменить самого героя. Сделайте путешествие насыщенным, расставьте события в пунктах следования по степени возрастания их важности для сюжета. Возможно из смешанного «расследования + путешествие» получится более интересный сюжет чем просто расследование.
Не ставьте сюжету надуманных стен, не ограничивайте себя несуществующим тоннелем. Ограничения в сюжете, конечно же, всегда есть, просто отличайте реальные от мнимых.
Ну и подумайте чем вам так важен этот диалог. Оцените его важность. Что будет если диалога не случится вообще? Ничего особого не случится? Ради чего собственно вам нужен этот диалог? Для красоты? Жалко вырезать? Типа уже написан и хочется обязательно воткнуть в роман? Или от этого диалога зависит очень многое и без него сюжет придется кромсать? Что будет, если этот диалог произойдет в другом месте? Может этот диалог вообще не стоит переделки сюжета?

Хорошая зарисовка одной из вариаций «сатаны» (муж и жена — одна ...). Здесь уже есть общая тема — «Ценности истинные и ложные», и эта тема даже конкретизирована — «Ложные ценности тех, кто желает казаться, а не быть. За показным блеском чаще всего скрывается духовная нищета».
По структуре эта зарисовка скорее похожа на басню: действие (бездействие)--мораль. Эта зарисовка вполне может стать начальной стадией для проработки второстепенных персонажей для произведения более крупной формы. Из этой пары даже можно сделать главных героев, если придумать для них линию шокирующих препятствий, которая заставит их делать то, чего они раньше никогда не делали. То, что описано в зарисовке — это исходная слабость героев, которую они смогут преодолеть и стать лучше, или же не преодолеть и пасть еще ниже. В любом случае метаморфоза будет налицо. Но для более объемной формы произведения потребуется идея и замысел. Ну и конфликт конечно, который вырастет из исходной слабости героев.
Даже если из этой зарисовки сделать небольшой рассказ, то это уже станет литературой. А пока это рабочий писательский набросок или проба. Да и морализаторства читатели не любят. Никому не нравится когда открытым текстом прописывают что хорошо, а что плохо. Правильнее показывать (именно показывать) действия и поступки героев, которые делают выбор и поступают так или сяк, и пусть их судят сами читатели. Впрочем судить может и сам автор, но как бог, тайно уготавливая им наказание от судьбы. Как в добрых сказках: кощей всегда наказан. Или как в злых сказках, где человечные вампиры и чудовища (в некоторых детских мультиках), да и сам Люцифер (есть такой сериал) выступают главными и положительными героями и всегда побеждают.
Написано хорошо, грамотно, зрело. Думаю, если решите замахнуться на что-то б(О)льшее, то у вас получится. Желаю успехов.

Не замахнуться ли нам на вильЯма, нашего, м-м… шекспира? Я вот до сих пор замахиваюсь :) Непростое это дело, скажу вам…

Первое правило писателя — знать правила.
Второе — сознательно нарушать их, если того требует замысел.
Ключевое слово — «сознательно». Если вы знали, что делали, это хорошо. Если подгоняете уже написанное под замысел, которого не было, это плохо. Только не пытайтесь доказывать мне что замысел был именно таким, каким вы описали его сейчас. Возможно так и есть, но я как читатель заметил фальшь и сказал о ней, только и всего. Может я слеп и не увидел или увидел то, чего нет. Одно знаю точно. Я прав в том, что усомнился, потому что некогда сам занимался самообманом, от чего и хотел предостеречь вас.

Описания красивые, но надуманные и не вяжутся с идеей зарисовки. Идея эта лежит где-то в области больничной депрессии — вполне понятного состояния человека, лежащего на больничной койке.
Сквозь зыбкую вуаль падающего снега, пробивался дневной свет, ярко освещающий нашу палату. Уберите слово «палата» и это будет похоже на жизнерадостный восторг пейзажиста, описывающего чудесный зимний вид. Больницей тут не пахнет или почти не пахнет.
Что если так:
Вуаль падающего снега заслоняла дневной свет, пробивающийся в нашу больничную палату (метафора больничной белизны, заслоняющей свет жизни за окном).
Что если так:
Казалось маленькие кристаллики за окном, рассеивали солнечное тепло и холодные лучи растекались по нашим койкам, выстроенным в ряд (тепло света, тепло жизни не доходит до больницы).

Литературная ценность заключается в выражении идеи автора имеющимися средствами, в частности описанием природы. Снег должен работать на идею, тему и атмосферу, а не падать хлопьями как ему вздумается.

Чувство презрения, словно уродливое растение, стремящееся к живительным лучам всепоглощающего солнца, росло во мне с ужасной быстротой. Почему солнце поглощает а не сияет? В целом хорошая метафора. Сделайте ее еще лучше. Запихните этот кактус в тело, пусть растет там, тянется оттуда и ранит внутренности (метафорично ранит душу).

Уродливый кактус презрения рос внутри меня не спрашивая моего желания…

В целом у вас есть кисти и краски, это хорошо. Осталось подучиться ими пользоваться, учитывать фон будущей картины, использовать определенную палитру, думать над каждым мазком и оттенком. Знаю по себе это сложно и занимает кучу времени, но результат того стоит.

Снимите пожалуйста блокировку редактирования файла.
«Во время авторского разбора редактирование произведения отключено»

Мне непонятен пол первого персонажа.
Первый мужчина:
я осмотрелся по сторонам
я освободился от всех своих мыслей
я не чувствовал ног
впервые взял тебя за руку
Твои пальцы… были и толще и сильнее моих (???)
Итак, мужчина взял за руку мужчину. Я удивлен, и фик бы с ним, я просто старомоден. Но далее первый мужчина превращается в женщину.
Второй мужчина: Я почувствовал себя в опасности… Но ты просто смотрела на землю...
Стиль хороший, сильные глаголы, ритм и прочее.
Идея несомненно есть, но скорее всего суицидальная. Это про то, что мир склеп (вспоминаю Арамиса, который давно не получал писем от своей любовницы).
Персонажи абстрактны, но оно и понятно, это зарисовка. Типа влюбленные лежат на крыше перед тем как сигануть с нее вниз. А потом «стемнело окончательно». То ли на небе, то ли в головах у персонажей, ибо умерли.
Печально… несомненно настроение передано, но оно меня пугает. Для 11 лет это слишком мрачно. Это какая-то песня о гибели, или сигнал тревоги. Слеп я или все остальные? Неужели никто кроме меня не видит, что девочка находится в затянувшейся черной депрессии? В чем причина?

Во-первых, слово «дом» разумеется не объект «дом».
Только я ведь не говорил, что слово «истина» это объективная реальность. Я говорил о явлениях, а не о словах.
Во-вторых в вашем понятии слово «истина» это нечто производное от Платона и Аристотеля: по ним истина есть мысль, по вам — это уже мысль обработанная и уложенная в систему знаний. Чтобы дискутировать по сути вопроса — требуется научная терминология с определениями, иначе получится бесплодный терминологический спор. Например, говоря о вращении Земли вы будете иметь в виду ее вращение вокруг своей оси, а я — ее вращение вокруг Солнца.

Истинное знание, т.е. истину, по Платону и Аристотелю, можно нельзя выразить мыслью, потому что мысль это процесс внутри мозга (или души). А вот преобразовав мысль в информацию можно выразить все что угодно.

Зреть в корень это правильно. Нужно определиться с терминологией, понять что первично, преобразовать результат в информацию и дать ей энергетический импульс (голосовыми связками, карандашом на бумаге или кнопочками на клавиатуре). Т.е. информация и энергия это разное, а выражение «истина – набор (композит) энергий» это вообще нечто схоластически сконструированное.

Допускаю, что я и сам совершил ошибки в рассуждениях, но если честно, сама идея строить подобные этажерки из сухих умозаключений не по мне, а мой комментарий это попытка пошатнуть краеугольные камни фундамента вашего замка. Просто проверьте не лежат ли в этом фундаменте ватные шарики и не похож ли ваш замок на карточный домик. Для этого сверьте вашу терминологию с общепринятой, возможно она еще работает и не стоит придумывать свою.

Классическая философская концепция истины, восходящая к Платону и Аристотелю, основывается на том, что истина есть мысль.
Автор утверждает, что истина есть информация.
На деле же Истина — это объективная реальность.
Цепь преобразований (трансформаций): реальность – мысль – информация. Подробнее:
Объективная реальность (истина) отражается в сознании. Возникает потребность осмысления, познания. Так в уме рождается мысль (или прилетает по запросу, как птица в гнездо) и высиживает яйца – субъективное понимание. Это понимание, переведенное на индивидуальный язык слов и цифр есть информация, которая становится частью индивидуального знания.
Информация (перевод с языка вселенной на язык человеческий) всегда субъективна.
Множество субъективных переводов разных людей складываются в общую палитру, где стихийно образуется основной тон или размытый образ, который и являет собой нечто похожее на Истину по Платону и Аристотелю (коллективное знание объективной реальности).
И наконец, любое человеческое знание об истине не есть сама Истина. Подлинная Истина недоступна для понимания человеческому разуму.

Опубликовывать свои творения — все равно что выходить на публику голым. Справедливости ради добавлю, что хорошему автору с адекватным восприятием и богатым внутренним миром обнажать свое нутро перед читателем не зазорно, ведь в отличие от голой убогости, обнаженная человечность воодушевляет и вдохновляет.
Все это подумалось мне, когда я прочитал наставления Лики о содержании романов, которые должен наштамповать Федор. Заметно, что здесь говорит не героиня, а автор, возможно потому, что очень подробно. Здесь я увидел ответственность автора перед своими читателями, отказ пичкать их приторными сказками:
Естественно о том, как тридцати-или сорокалетняя, затраханная жизнью и бытом серая мышь, встречает своего принца на белом «Мерседесе» — обязательно богатого и успешного, который полюбит бесприданницу исключительно за высокие душевные качества. И будет страстно мечтать отвести её под венец, нарожать вместе кучу ребятишек и жить долго и счастливо. Заодно мамаша-разведёнка героини потрясёт своими мощными прелестями папу нашего принца, который к удаче нищей, но духовно богатой разведёнки окажется вдовцом с парой-тройкой миллионов евро. Ну, и дальше всё-такое бла-бла-бла — чередование трепетных душевных порывов героини с дивными сексуальными сценами в духе «пятьдесят оттенков чего-то там» во всех пикантных подробностях, с эмоциональными переживаниями, нежной розовой киской перезрелой девицы и подвядшими, как урюк на солнце, но всё ещё привлекательными персями зрелой мамаши. Ты же у нас в этом профи, — позволила себе подлить яду Смоленская.

И тут возникает, известная мне, дилемма. С одной стороны, героиня (Лика) заменила бы этот блок на несколько лаконичных и ядовитых фраз о кремовых розах на корже женского мономифа. С другой стороны, из песни слов не выкинешь, тема «поделок на мифологической основе» вас, Елена, задевает, вы явно пропустили ее через себя. Возможно здесь нужен компромисс между авторским желанием «вскрыть нарыв» и потребностями героини объяснить Фреду каких поделок она ждет от его «творчества». Иными словами, это стандартная задача «запихнуть галактику в бильярдный шар». Ну и конечно же послать этот шар в лузу выверенным и сильным ударом точно в лузу. И непременно в нужный момент диалога. Для подобных трансформаций очень действенен инструмент обобщения, сведения большого и разнообразного в архетип, схему.
Позволю себе очень кратко сказать о мономифе, и о частном его случае — женском мономифе. Термин «мономиф» (многообразие мифов, сведенное к архетипичному сюжету, единому мифу) впервые использовал Джозеф Кэмпбелл. Мне очень помогла его книга.
«Герой с тысячью лицами» (англ. The Hero with a Thousand Faces; в некоторых переводах — «Тысячеликий герой») — книга американского учёного Джозефа Кэмпбелла по сравнительной мифологии.
Женский мономиф («Красавица и чудовище») отличается от мужского («Странствие героя»). Если интересно вот ссылка на статью:
Красавица и чудовище, мономиф для женщин.
v-a-l-e-k.livejournal.com/336769.html
Цитата: «идея исправить, трансформировать мужчину в отношениях — признак того, что у отношений будет печальный конец».

Я читал главу из вашего сборника «О ТАРО с улыбкой», поэтому уверен, что вы меня хорошо понимаете, как понимают друг друга милиционеры в «Бриллиантовой руке»:
— Наверно мне бы надо…
— Не надо.
— А что если…
— Не стоит.
— Тогда может быть нужно…
— Не нужно.
— Разрешите хотя бы…
— А вот это попробуйте.
Разумеется, сюжетные чины полковника и лейтенанта тут опускаем. Улыбаюсь. Тема мужского менторства, когда петух начинает учить курицу как ей нести и высиживать яйца, мне знакома. Мне интересен равно-позиционный обмен за круглым столом, а не речи из руководящего кресла.

Дальше в диалоге Лики с молодыми людьми всплывает интересная тема о национальных особенностях российских женщин — скромность и трудолюбие, преданность и искренность, начитанность и жертвенность — поданных Ликой как имидж, который она собирается использовать в своей предвыборной компании. На деле же, она собирается использовать президентский ресурс для преобразования патриархального общества в феминистическое, по типу западного. Поясню, что я имею в виду.
Мне близка тема целостности женской личности, которую мужчины стремятся разделить на «правильные» и «неправильные» части. В радикально-патриархальном обществе возвышают зависимые от мужчины социальные женские роли (дочь-Кора, мать-Деметра, жена-Гера, Гестия-монахиня, святая мученица) и смешивают с грязью независимые женские роли (Артемида — стерва, Афина — бой-баба, Афродита-блудница, Гестия-ведьма, хранительница женского знания). В радикально-феминистическом обществе все наоборот, там хотят уничтожить семейные ценности, и сделать из женщины инструмент подавления мужского начала. Однако на деле ПО и ФО (патриархальное и феминистическое общества) являются двумя половинами мужского мира; и там и там женскую личность кромсают по принципу «разделяй и властвуй». В этом контексте Лика стоит на позициях ФО, и ее ошибка в том, что она помогает мужскому миру кромсать женщину. Лика играет на мужском поле по мужским же правилам, поэтому не сможет победить.
Для полноты картины скажу о третьем пути, исключающем первые два (путь служанки в ПО и путь строптивой принцессы в ФО). Третий путь — это путь королевы, путь эволюции женского начала, восстановления целостности женской личности. Если говорить аллегориями, то женщина — это семиструнная гитара, способная звучать в оркестре-обществе красивыми аккордами, но часть ее струн приглушены, а другие и вовсе порваны. Поэтому служанки не умеют выигрывать, а принцессы не умеют проигрывать. Королевы же не соревнуются, ведь их первое правило — не играть по чужим (мужским) правилам.

И еще хочу сказать, что по моему личному опыту лучше оставить все как есть, а просто иметь в виду, что большой блок можно разбить на части и использовать их в будущих диалогах. Как-то при написании диалога я так увлекся позицией героини, что раздул ее монолог до совершено неприемлемых размеров. Я раскрыл ее позицию досконально, вот только в начале повествования это было не нужно. Я не стал кромсать в процессе и оставил все как есть, а позже перенес часть реплик в более поздние диалоги по принципу от общего к частному и от широкого к узкому.

Удивительно. Что ни глава, то рентгеновский снимок персонажа, сделанный мастерски и лаконично. Туповатый Альбертик отвратителен, а нарциссический подлец Глеб Черемшин просто таки вывернут наизнанку и смердит. Автор безжалостен и хладнокровен, как хирург… нет, как биолог, препарирующий насекомых, но от этого персонажи не перестают быть людьми. Напротив, характеры очень реалистичны. Тот кто скажет, что они слишком контрастно выписаны и в реальности таких не бывает, просто плохо знает людей. И тут я вспоминаю «Мизантропа» и начинаю рефлексировать, перебирая в уме свои эмоциональные реакции на негативных персонажей из «Скелетов». Вроде все в порядке, я не человеконенавистник, просто эти персонажи уж больно яркие и живые, потому что выписаны естественной органикой, а не искусственной химией. Надеюсь, Марта Мирская, как священный очищающий огонь, спасет меня от мизантропии.
Может у меня и не вышло, но я не хотел давать оценок, а хотел лишь передать свое впечатление от прочитанного.
С наступающим Новым Годом!

Сначала скажу, как читатель, что с удовольствием прочитал две главы, а затем, сразу после опубликования третью. И хочется читать дальше. В первой конечно же задело хамство работника прокуратуры, во второй получил удовольствие от иронии в адрес ресторанных изощрений, придуманных для манипуляции людьми, озабоченными собственной значимостью. Замечательная игра на контрасте между тем, чего хочется героине, и тем что ей подают. Признаюсь, мысленно залез рукой в банку с огурцами и потрогал ветку укропа, а потом улыбался, читая про «загадочный салат на сумасшедше-кривой тарелке», про то как «в болотной лужице возлегало нечто», и о том, как героиня «понюхала художественную мазню».
Здесь же во второй главе сопереживал героине, потратившей сбережения на бокал дорогого вина: «всего за пять минут страстная мечта» «ухнула в её желудок». В третьей главе замечательно, и что очень важно — лаконично отрисовано пепелище семейной жизни Лики и микроклимат семьи ее мужа. Мама, доктор наук, ее пятидесятилетний сынок Родион преподаватель, привозящий на дачу студенток вроде бы как для занятий, чтобы почитать им стихи на скамеечке под соснами. Призрак прошлого про сына плагиатора Федьку, назвавшимся… Фредом Фиджи, твою то мать.
Читал и чувствовал, что персонажи, их поступки в прошлом и настоящем задевают меня эмоционально, а после третьей главы, как-то само собой, начал думать об их будущем.

Главного сюжета пока собственно нет, есть только подступы к нему, но мне очевидно: автор знает, что делает и как читатель начинаю ему доверять. Говоря о доверии к автору, я имею в виду свой внутренний настрой: я готов тратить свое время и терпеливо вникать, чтобы узнать, что будет дальше. Иными словами, мне интересно, меня зацепили крючки, расставленные автором, а это дорогого стоит. Я понимаю, что это подготовка, предварительная прорисовка характеров и жду некоего компактного взрыва. Что-то произойдет и уже описанные события непременно приобретут новую сюжетную значимость; уже знакомые мне персонажи поведут себя предсказуемо или же напротив совершенно не так, как я предполагал, но верю, что в любом случае это будет интересно.

Ошибок мало. Это или помарки (маленький дефис вместо большого «-Альбертик, успокойся, ничего тут нет») или неправильные привычки: «пол-часа» (полчаса); «пол-года» (полгода). И в том и другом случае дефисы.
Ну и можно обратить внимание на правила написания прямой речи: «… цепляя на нос очки, добавила — тебе текст завтра на кафедре сдавать». Здесь нужно двоеточие после слова «добавила» и наверно слово «Тебе» написать с большой буквы, т.к. слова автора не разрывают прямую речь.
Однако, все эти ошибки так мизерны, что, указывая на них, я рискую показаться завистливым придирщиком. Тут скорее правильнее говорить об окончательной вычитке текста перед отправкой в редакцию, чем о грамотности автора, которая на высоте.

Отдельно хочу сказать о стараниях Елены в части прорисовки характеров.
Диалоги характеризуют, плюс несут в себе сюжетную функцию. Это очень важно. Иной раз читаешь диалог, а там вода водой, можно вырезать ненужное гроздьями. Здесь же диалоги информативны, например, в первой же главе, где по нескольким фразам приблизительно понятно кто есть, кто (трусоватый ворчун Фисенко, романтичная и смелая Марта, подонок и грубиян Альбертик).
Сюжетная канва работает на прорисовку характеров. Меня удивила легкость, с которой Елена Григина подает повествование с множеством ретроспектив. Во второй и третьей главах время скачет из настоящего в прошлое и обратно, но это не дезориентирует меня как читателя, а напротив, дополняет картину, которую автор органично обогащает то четко выверенными дорисовками, то лаконичными штрихами и яркими пятнами.
Контрасты. Например, то, как подано лицемерие героини: сидит в ресторане, думает о фекалиях, тут же улыбается подошедшему бармену и про себя усмехается «Сволочь». Те же ядреные огурцы из банки и нечто на тарелке. Просто замечательно.
Имя Еликанида конечно же сразу дает первое представление о героине (значение имени «близкая к поэзии, искусствам, наукам»). И автор не обманывает. Но амбициозная и «трудолюбивая русская мадмуазель», стремящаяся сделать карьеру в педагогической науке, превратилась в успешного политика, внутреннюю убогость которого отражает уродливая улыбка.
Много иронии. Обожаю иронию и испытываю удовольствие от того как Елена орудует этим инструментом по-разному, то легкими надрезами-царапинами, то явно и едко.
Все это сочетание разных ингредиентов соединяется в яркое повествование, а мое скромное знание о том, как сложно приготовить подобное блюдо, вызывает уважение к Елене как к автору.
Да, и конечно от меня плюс с пожеланиями успехов в творчестве.

Действительно православие и вообще христианство сильно ослабило свои позиции под напором новых верований, которые в статье названы одним страшным словом «язычество». Почему? И что такое язычество?
Смотрим определение:
Язычество — принятый в христианском богословии и в исторической литературе термин, обозначающий традиционные и нехристианские религии.
Убираем лишнее и получаем:
Язычество — термин, обозначающий нехристианские религии.
То есть все религиозные представления, которые исторически выпестованы человеком в его общении с природой и придуманы нехристианскими богословами есть язычество. Абсолютно все. Поголовно, безапелляционно, авторитарно. Это и праздники, обряды племен, народов, наций, уходящие корнями в древность; это и многочисленные пантеоны богов, такие, например, как древнегреческий; это и национальные религии: индуизм, буддизм, конфуцианство, даосизм, зороастризм; это и традиционные, но НЕ христианские религии (если брать шире — не авраамические), такие как буддизм, и наконец, с точки зрения православия, братья христиане католики и протестанты, и иже с ними, авраамические мусульмане и иудеи, если не язычники, то толи поклоняются «неправильному» богу, толи неправильно поклоняются или крестятся не теми пальцами или не так как следует.
Боюсь спросить… не офигели ли святые отцы от своей истинности в последней инстанции? Добавлю сюда определение догмата:
Догмат (греч. δόγμα — мнение, решение, постановление), в религии — утверждённое высшими инстанциями положение вероучения, объявляемое непреложной истиной, не подлежащей критике (сомнению).

Церковь цепляется за ускользающую паству. Не будет паствы — не будет дохода от пожертвований и торговли христианскими товарами: иконками, свечками, книгами и брошюрами (о чем в самом начале статьи сетует Кураев: «на одну книгу о Православии, продающуюся на уличных прилавках, приходится не менее двадцати книг по оккультизму и язычеству»).
Не будет дохода — не будет златого великолепия храмов, внутреннего убранства, расшитых одежд, обрядов. Не на что будет возить по странам и городам мощи (части мертвых тел) и иконы (идолопоклоннические картины). Да и что уж там скрывать, не будет высшее духовенство раскатывать на дорогих паркетных джипах, не возьмет священник за отпевание усопшего родственника или за обряд венчания в церкви, десяток другой тысяч рублей черным налом и т.д., и т.п.
Посредники между богом и человеком останутся не у дел, но и единство общества, скрепленное женской идеей о всеобщей любви, развалится к чертям и тогда секты по интересам растащат на лоскуты многомиллионную христианскую паству. Собственно, это УЖЕ происходит, а церковь продолжает проповедовать нам учение, основанное на мифологии рабов Египта.

Православие России нужно, но ныне оно погрязло в болоте, замусорено устаревшими догматами, отстало от жизни. Это вина святых отцов, отрезавших женщин от духовной власти. Вопрос о женском священстве регулярно поднимается и опускается как в цитате из фильма «Неподдающиеся».
«Конечно, что ж, не без того ж! Оно, конечно, собственно буквально! Если поднять вопрос и тут же бросить, потом поднять и тут же заострить, тогда оно, конечно, что ж! Не без того ж! Тогда оно, конечно, собственно, буквально!»

Церковью и религией правят мужчины — половина человечества, обладающая конструктивным разумом, способным логически не только успешно дойти до истины, но и обойти ее в тех местах, где она не нужна, не удобна, не выгодна. Женщины, образованные и мудрые женщины, в чью миссию испокон веков входит сохранение и преумножение (в том числе и знаний), тем не менее умудряются сохранять свое духовное лидерство в семье (за каждым великим мужчиной стоит великая женщина).

Церковь обмирщена, переживает кризис из-за устаревшего, непонятного простым людям, наслоения пространных, схоластических толкований и демагогии. И этот кризис закономерен. Библия многократно переписана. На сходках христианских иерархов (вселенских соборах) давно решено, какие из библейских книг включить в канон, а какие нет (неканонические тексты или апокрифы). Церковь единолично решила за людей в какие чудеса им верить можно, а в какие нельзя.
Пастухи и овцы да и только.

Однако…
Человек — не раб божий, а сосуд, несущий в себе часть бога, и значит, богоподобный.
Не дьявол попутал, а человек сделал выбор и несет за этот выбор личную ответственность.
Не во имя Отца, Сына и Святого духа, дорогие друзья, а во имя Отца, Чада и Матери, это любому нормальному человеку понятно.
Разве зачатие в любви порочно? Догмат о непорочном зачатии Девы Марии означает, что все остальные зачатия по умолчанию порочны. Все люди рождены от порочных зачатий? Абсурд? Да, но часто абсурд — это признак тайного умысла, управленческой логики меньшинства, непонятной большинству.
Первородный грех (нарушение запрета: «от дерева познания добра и зла не ешь от него») это суть аксиома оккультной идеологии власти; «пусть невежественные останутся в невежестве, ибо так ими легче управлять».

В заключение приведу цитату из ответа Игумена Нектария (Морозова) на вопрос: «Существует ли в церкви дискриминация по полу?»
«У мужчины и у женщины немного различающиеся назначения в жизни. Так, мужчина не может быть матерью. Матерью может быть только женщина. Но женщина не может быть священником – им может быть только мужчина. Говорит ли это о дискриминации? Нет».
Ясно как надо ездить по ушам по-богословски? Мол яйца может нести только курица, вот пусть и несет, сука такая, и помалкивает. Нести яйца ее исключительное право от природы. А вот толковать волю богов — это право исключительно петушиное.
То, что нести яйца курице повелел сам Бог, а право толковать его волю петух присвоил себе самолично, не рассматривается. А на деле это яркий пример псевдо-аргументации в духе святых демагогов-толкователей.

Симпатичная зарисовка. Как печенье к чаю, поданное с доброй улыбкой в уютном и гостеприимном доме.
Грамотность для черновой зарисовки приемлемая. Если доводить до литературного уровня, то придется вычитать текст и устранить ошибки (приемудрости; что-бы; посреди недолгого молчания; разговор на верху /наверху/; по верх очков /поверх/; пропущенные пробелы /-Нимфоманка, много...-/ и прочие мелкие помарки).
Длинное предложение возможно лучше разбить на два (Бабушка сидя внизу, посматривает на них с любовью, пытается уловить нить их разговора, но стук колес, и возможно возраст, не оставляют ей шансов. , и Она с видимым сожалением достает потрепанную книжку в мягком переплете, одну из тех, что можно начинать читать с любой страницы, и все равно не поймёшь, о чём идёт речь).
Ну и лишние местоимения (свесив головы со своих полок), усилители и неопределенности, которые можно опустить без ущерба смысла (совсем не утратила; довольно толково; несколько растерянно; недолгого молчания), повторы рядом (бабушка поднимает лицо/голову/, внучка делает озабоченное лицо).
В итоге содержание на пять — описание забавной сценки вызывает приятное тепло на душе даже с при наличии замеченных мной ошибок (на деле их скорее всего больше), а грамотность на троечку.

Форма напомнила стихи Маяковского.

Все хочу обнять,
         да не хватит пыла, —
куда
   ни вздумаешь
          глазом повесть,
везде вспоминаешь
          то, что было,
и то,
   что есть.
От издевки
      от царёвой
глаз
  России
      был зарёван.
Мы
  прогнали государя,
по шеям
     слегка
        ударя.
И идет по свету,
        и гудит по свету,
что есть
    страна,
        а начальствов нету.
Что народ
      трудовой
           на земле
                на этой
правит сам собой
         сквозь свои советы.

У Маяковского все ясно. Он рубит короткими и понятными зарифмованными фразами:
Ешь ананасы, рябчиков жуй,
День твой последний приходит, буржуй.

А в тексте для разбора недостатков многовато. Мне было сложно понять смысл некоторых предложений. Думаю, часть текста, затрудняющего восприятие смысла, можно удалить без ущерба информативности.

Мечтаю, чтобы политики дружно встали и города оставили.
Мечтаю о такой миграции. Пусть валят под народные овации.

Как-то так я вижу этот текст, после правки. Вместо воды — хлесткие фразы по-маяковски. А тема хорошая. Несмотря на показательные порки за взяточничество, в стране пока еще клиптократия (власть воров). Чиновники воруют миллионами и даже миллиардами. Хищения таких масштабов подрывают основы государственности, сравнимы с гос изменой. Это можно исправить, но у власти нет на это политической воли. Откуда у козла возьмется воля на строительство бетонного забора вокруг огорода с капустой?
В Китае чиновников за меньшее казнят на стадионе, у нас дают смешные сроки условно, или реальные, но потом выпускают досрочно.

Спасибо.
Но лучше не верить а быть уверенным:). Во имя Отца, Сына и Матери (которую святые отцы-толкователи обозвали Святым Духом), аминь.

Я вообще-то не хотел «мудрить», а просто хотел постебаться над патриархальными архетипами, намеренно искаженными ради возвышения мужского за счет унижения женского. Понятнее и честнее было бы назвать отца — Разумом, святой дух или мать — Любовью, а сына — Чадом божьим, ведь он совмещает в себе и мужское (разум) и женское (любовь). Всеобщая любовь — это вообще-то женская идея.
Во имя Разума, Чада и Любви, аминь.

Святой Дух (дух Матери или Любовь) вошел [вошла] в деву Марию, чтобы та родила Иисуса Христа. Святой Дух (Божественная Мать или Любовь) носилась над Бездною, пока сама Земля еще не была создана. Святой Дух (Божественная Мать или Любовь) наделяет дарами людей — чудом исцеления, мудростью. [Святой Дух — самое загадочное существо из Библии]

Разве так не красивее:
1. В начале сотворил Разум небо и землю.
2. Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Любви носился над водою. [ВЕТХИЙ ЗАВЕТ. Бытие. ГЛАВА 1.]

Самое действие Cвятого Духа (Матери, Любви) на хаос уподобляется здесь действию птицы, сидящей в гнезде на яйцах и согревающей их своей теплотой для пробуждения в них жизни. [Толковая Библия. Том 1. Лопухин Александр]

Тема понятна и не нова. Языческое многобожие (якобы неправильное) и Единый бог (якобы правильный).
Не следует однако забывать, что толкователи воли Единого, а точнее вольные толкователи, якобы «знающие» чего он хочет, несли «слово божье» с мечом в руках и насадили свою веру более чем половине всего человечества. Зачем? Лучше спросить почему. Потому что единоверной толпой проще управлять, или без обиняков, стадо проще одурачить.

Единое вероучение, в основе которого лежит мифология рабов Египта,
А) устранило множество культов и сектантских разногласий внутри общества и сделало его единым в покорности. Как? Просто объявили все предыдущее знание ересью.
Б) Церковь втерлась между человеком и божественным, т.е. попросту присвоила себе право посредника, которому следует платить за общение с богом (переняли право поборов у древних жрецов, но довели до чудовищных масштабов);
В) Церковь оградила толпу от эзотерического знания под угрозой репрессий, вплоть до физического уничтожения;
Г) Единое вероучение запрограммировало разум паствы на примитивное черно-белое мышление; + способствовало подавлению критического мышления у стада.
Д) Христианское учение избавило человека от ответственности за его грехи и переложило эту ответственность на абсолютное зло (дьявол попутал)
Е) Патриархальное единобожие уничтожило женский статус божественного (дева Мария не бог, она якобы бывшая блудница, смертная, святая, непорочная, кто угодно, но не богиня). Таким образом женщины были напрочь выдавлены из религиозной (духовной) власти как подвид, и отодвинуты на второстепенные роли.

Можно продолжить, но и этого хватит, чтобы понять, что единобожие — это для стада. Для самих правящих элит, однако, религия рабов не подходит. Жертвовать собой, терпеть страдания, смиряться, подставлять правую щеку — это нифига не про элиту. Во все времена элиты стремились к власти, а ее, эту самую власть «добрый и любящий Бог единый» НЕ дает. Тайное знание, а значит и власть дают те самые «боги хаоса», которые в христианстве трансформировались в сатану или Люцифера. Этому абсолюту и поклоняются элиты (в том числе и высшая христианская знать, папа римский и иже с ним), и следуя его философии, получают три дара: богатство, власть и привилегию возвышаться над человеческими законами.

В итоге все не так уж сложно:
1. Толпе — мифология рабов (почему большинство должно подчиняться меньшинству).
2. Властителям — знание оккультных жрецов (о том как меньшинству править большинством /удерживая его в невежестве/).
3. Путь к истинному божественному — через познание большого в малом, но без посредников (индивидуальный путь развития и познания, связанный с ответственностью за свои мысли и поступки). В этом может помочь любая традиционная религиозная основа, из которой нужно будет безжалостно вырезать все посреднические толкования всевозможных «святых отцов», «просветленных», «гуру», которые лучше бога знают, что он «хочет», «хотел сказать», «имел в виду» и прочую фигню.
В христианстве, например, такой основой являются 6 из 10 заповедей (не убей, не укради, и пр.) + женская идея любви. Это все. Больше ничего полезного в христианстве нет. Или иначе: все остальное в христианстве вредно.

Ну и последнее. Нигилизм (тотальное отрицание) не должен быть самоцелью, а скорее средством защиты от толкователей. Их вокруг очень много. И вообще, лучше не верить, а быть уверенным, но это сложно. Поэтому многие предпочитают верить.

ПУНКТУАЦИЯ
Дефис – 2 (что то/что-то; из под/из-под )
Пропущенные запятые – 9
ГРАММАТИЧЕСКИЕ ОШИБКИ – 10
пленящей – пленяющей
паралоновой – поролоновой
колоколы – колокола
фосфорицировало – фосфоресцировало
тонированом – тонированном
материской – материнской
субьективного – субъективного
обьективного – объективного
Где находиться [находится] та тонкая грань между
Сверкание вспышек молний, наводящиеся [наводящихся]
ИТОГО: 21 ошибка на неполных 2 листа текста (без особого выискивания, то что WORD подчеркивает синим и красным). Это очень много. Текст не вычитан. Найдя 10 ошибок на первом же листе, редактор выбрасывает рукопись в корзину. Настоящий редактор (не я), наверняка найдет больше.

Стилистические ошибки (употребление слов, словосочетаний, конструкций, неуместных в данном стиле).
СЛОВА И КОНСТРУКЦИИ НАУЧНОЙ СТАТЬИ В ХУДОЖЕСТВЕННОМ ОПИСАНИИ (нарушают единство стиля)
— Собственно, следует уточнить
— Собственно, я стал осью
— явно следовало […] что-то
— Но прежде следует обозначить
— образовалась из двух […] на границе между которыми, следовало
— достаточно заменить лишь одну деталь, чтобы приблизиться
— описать […] опираясь на конструкции
— хочу отметить следующий момент
— становиться очевидно, что
— Снимая вышеупомянутый

НЕУМЕСТНОЕ ТЕХНОГЕННОЕ В ЦАРСТВЕ ПРИРОДНЫХ ЭЛЕМЕНТОВ ХАОСА
Если нажать на play, то можно воспроизвести анимацию […] при обратной перемотке

ДЕМОНСТРАЦИЯ НЕУВЕРЕННОСТИ АВТОРА В СОБСТВЕННЫХ СИЛАХ
(Если автор сам не уверен в своем таланте, то зачем мне читать то, что он написал?)
— абстрактному образу, который я пытаюсь описать

НАГРОМОЖДЕНИЕ ПРИЧАСТНЫХ ОБОРОТОВ или «Дом, который построил Джек» (Кот, который гоняет синицу, которая ворует пшеницу, которая в темном чулане хранится)
— щупальца приличной длины, с четко просвечивающимся огоньком, пульсирующим вдоль отрезка хвоста, подобно сигнальным светодиодам, прыгающим по разметке взлетной полосы.
— Сверкание вспышек молний, наводящиеся [наводящихся] из окончаний корневищ, проросших из потолка пещеры

Что касается содержания и смысла. При таком количестве, отвлекающих внимание ошибок, вникать уже неохота.

Приятное мнение. И написано хорошо, и смысл есть. Говорить любви всегда уместно.

На мир она смотреть привыкла свысока,
По прихоти её сменяются века,
И годы, и часы, но, царственно прекрасна,
Законам собственным богиня неподвластна
(Пьер де Ронсар)

Настоящая любовь — большая редкость. Это не страсть, не влюбленность, не дружба и не платоническое чувство. Не союз творца и музы, просто потому, что он чаще всего временный. Поэтому многие поэты пишут не о любви, а о сладкой похоти, расплавленной в крови и стучащей в висках. Приелась одна муза, ищут другую, и так до седины, или умирают молодыми, успев «свой путь пройдя до половины», заляпать себя в распутстве и переполнить чашу терпения высших сил. Но пока между музой и поэтом есть связь, он подключен к божественным сферам. Поэтому и ищет всю жизнь новую музу-дозу, как наркоман наркотик. Это конечно же в том случае, если поэт пишет о любви. Философствовать в стихах можно и без музы.

Любовь это не прагматичный расчет, и конечно же не мания "наказание от богов", когда ревность застилает разум. Но она все это вместе взятое. Радуга из семи цветов, гармония из семи нот. Не из шести. А из семи. Поэтому не согласен, что любовь это клятва. Любовь это не обязательство долженствования. Когда она настоящая, клятвы не нужны.

Согласен, что любовь приносит только радость. Настоящая любовь. Но то, от чего страдают это не любовь. И уж тем более не нужно слушать того, кто говорит, что настоящей любви не бывает без страданий и боли. Ненастоящая же любовь, фрагменты ее, перемешанные с эгоизмом, неосознанным существованием по инстинкту, напротив, чаще всего именно такая, потому что это горькое лекарство в малых дозах.

Кошмары появляются там, где нет сияния. Источник боли и страданий не в любви, а в серости душ. Чем грязнее сосуд, который наполняется чистой водой, тем мутнее и зловоннее становится эта вода. Но когда она вытекает, внутренняя поверхность сосуда становится чище.

Все отлично, лаконично,
Колоритно, симпатично,
«Льет и льет» — не «поливает»,
«Вдруг» — о том, что каждый знает,
Неуместно говорить.

Стал мужик траву косить, и напортачил тетеря. Потерял свою «дугу», а точнее не смог ее контролировать. Она и брызнула спонтанно. Дождь полил, реку и землю напоил. Небу легче стало, тучи разошлись, радуга вышла. Природа заколосилась.

Это проекция бессознательного женского на примитивное, мизерное участие мужского начала в таинстве рождения. Мужик семя свое по дурости в лоно роняет (случайно потерял), а природа женская все остальное делает.

А в конце маленький гимн женскому плодородию и еще одно упоминание ничтожного участия мужчины в деле зачатия. Здесь Земля — женщина, мать, великая богиня, а палка — фаллический символ мужского начала:

Даже палку в землю торкнул-
А на утро вырос лес!

Что ж, так и есть. Не понимаю мужчин, которые испытывают комплексы по поводу своей мизерной роли в деле воспроизводства потомства. А они не понимают, что их главная задача не участвовать в деторождении, но обеспечить материальные условия для взращивания, тепло и кров, защиту и заботу женщине и своим (своим!!!) детям. Зато ноют по поводу того, что с них требуют алименты. Есть такие перцы из МД… Мужских Движений, в пику феминисткам.

В поисках сокровищей утраченного времени.
Ржавый часовой механизм пытается отсчитывать часы, но с трудом отсчитывает секунды. Отсчет каждой элементарной частицы времени сопровождается жутким скрежетом и желанием выпить.

Существо [...] защищённое от внешнего [...] раздражителя дублирует эпитеты:
статичный и остановившийся
полезный и необходимый
крепкий и достойный гарантии

Килограмм пропущенных запятых.
Многократное (типа норма) отсутствие пробела между точкой в конце предложения и заглавной буквой следующего.
Лил дождь.Люди бегали...

Попытки выразить в одном предложении мысль, даже в тезисном виде сложную для понимания, приводит к бредовым нагромождениям:

1. Прошлое, кстати, к которому помимо ностальгии многие относились скептически и скептицизм этот собой рождал неумение, и неосознанность чувствовать себя в настоящем дальше соединяло в цепь где неосознанность в настоящем вела к полной дезориентированности в будущем.
ПЕРЕВОД:
Скептицизм к прошлому => неосознанность в настоящем => дезориентация в будущем.
Если переводить с языка подсознания: неудовлетворенность индивида своим прошлым и настоящим, + страх перед будущим.

2. Я себе ещё раз повторил, но уже в слух и понял, что суть всего того необъяснимого неотсепарированного мусора который летает у меня в голове, иногда на выходе в чистом и сухом осадке даёт некую печать или пробу качества того или иного временного события… И звучит оно чаще всего коротко, лаконично и с небольшим облегчением после. Бл*…
Цепочка причинно-следственных размышлений выходила из лабиринта сложных головоломок и приходила к очень примитивному выходу. Нужно было выпить. Виски Джемесон и послушать Эрика Сати.
ПЕРЕВОД: Суть [...] мусора [в голове] в [...] сухом осадке [...] звучит [...] лаконично [...]. Из лабиринта [...] есть примитивный выход [...] Нужно выпить.

С титаническими усилиями отсчитав несколько секунд, часовой механизм останавливается. Когда его сдадут в утиль, обнаружится, что за десятки лет эти часы отсчитали от силы пару минут.

Замечательно.
Стиль романса. Не хватает только музыки. Хотя она и так уже есть в вашем стихотворении. Музыка грустная, но сдержанная, самодостойная.
В ней волны, что так пенятся строптиво,
Тайфун природной женской силы,
Загадки райских островов,
Ушедших под воду миров,
Спирали пенных завихрений,
И круговерть морских волнений,
Терпение, что точит камень,
И бездна, что скрывает пламень

И еще я сразу вспомнил эту цитату: «Меня трудно найти, легко потерять, и совсем уж невозможно забыть».

— Пока есть кто-то лучше меня, я остаюсь ненужной, — сказала прекрасная Луна и заслонила собой Солнце.
На маленьком пятачке Земли стало темно. С тех пор это темное пятнышко стало двигаться по земной поверхности, и там, где оно появлялось всегда исчезал солнечный свет.
Люди начали наблюдать за Луной, сравнивать ее — с ней же самой, но вчерашней. Они заметили, что Луна, то убывает, будто умирает, то прибывает, а значит возрождается.

Люди составили целые лунные календари и заметили, что Луна очень сильно влияет на их жизнь просто потому что существует. Просто потому, что она рядом и во время полнолуния освещает ночным путникам дорогу в темном лесу. Наблюдая за Луной, люди обнаружили, что она вызывает приливы и отливы морских и океанских вод. Узнав все это, люди построили храмы в честь луноликой богини и стали ей поклоняться.

Сравнивая Луну с ней же вчерашней, чтобы узнавать, насколько она прибыла или убыла в своем лунном величии, люди познали мудрость личного развития. Вечер каждого дня стал для них временем подведения итога, а утро — началом новых свершений перед вечерним сравнением себя — с собою утренними.

Прекрасная Луна была удивлена тем, что людям неважно насколько она меньше Солнца и других звезд. Что им важна ее близость к ним и ее умение делать то, что не могут далекие и холодные звезды.

Построив большие телескопы, люди узнали, что эти холодные звезды так далеки, что свет от них доходит до Земли лишь через миллиарды лет. И тогда люди поняли: этих звезд уже не существует. Звездное небо — это карта мертвых светил. Понять какие они есть на самом деле невозможно.

Солнцу же до всего этого не было никакого дела. Оно продолжало светить как раньше. Просто потому, что было Центром Своего Мира — солнечной системы, и не нуждалось в том, чтобы сравнивать себя с другими звездами.

Узнав о том, что она изменчива и так важна для людей сама по себе, без всяких сравнений, Луна поняла, что она была к себе несправедлива. Она обрела качество быть собой, и стала сравнивать себя не с другими, а собою вчерашней. Она стала королевой, когда нашла собственную ось вращения, и мир начал кружиться вокруг нее. Осознав себя как важную часть этого большого окружающего ее мира, она научилась приближать полезное и отдалять вредное. А люди, глядя на нее поняли, что влиять и одновременно избегать дурного влияния — это два таланта, выделяющие королеву из толпы. Так Луна стала для людей символом женственности — небесным созданием, способным вызывать приливы и отливы мужского эмоционального океана Посейдона.

Нашлись и такие, кто не приняли величия близкой Луны, не поняли ее божественных ритмов и захотели поклоняться далекому и ослепляющему Солнцу. Они построили другие величественные храмы, превратили Солнце в идола, и породили идолопоклонство. Равняясь на своего идола, они навсегда остались теми, кто хуже него.

А что мешает попробовать? Если платный, то просто не дадут им пользоваться. Из экрана вылезет черная рука и полезет в ваш карман. Прежде чем задать вопрос попробуйте сделать что-то сами, если это не опасно. Как минимум подумать, попытаться…
okej.ru/services/tautology — это бесплатный онлайн сервис. По-моему очень полезный, потому что на свой текст при вычитке глаз «замыливается».

Орфография, заспамленность (тавтология и повторы слов), вода в тексте (количество вспомогательных частей речи: предлогов, местоимений, союзов)
text.ru/seo/unauthorized
Этот онлайн-сервис оценивает указанные параметры текста в процентах, но не стоит хвататься за голову, когда часть вашего текста после проверки окажется подсвеченной. Покопипастите в окно отрывки из произведений признанных авторов и поймете какой процент нормален. Например по началу романа А. Дюма «Три мушкетера» до фразы:
— Эй, сударь! — закричал он. — Вы! Да, вы, прячущийся за этим ставнем! Соблаговолите сказать, над чем вы смеетесь, и мы посмеемся вместе!

программа выдала такой результат:

Проверка орфографии. В тексте найдено 29 ошибок. За ошибки принимаются все собственные имена (Д'Артаньян, де Тревиль, Божанси и пр. ). Остальное это скорее ошибки программы, чем ошибки Дюма.
Прочие данные по отрывку Дюма:

Всего символов:11299
Без пробелов:9568
Количество слов:1705
Заспамленность:41%
Вода:23%

Заспамленность. Хорошая функция которая поможет выявить ненужные повторы слов. Типа: Он знал, что она знала, что когда она придет, он скажет что... и.т.д. Эту вакханалию со словами «что», «он», «она», программа сразу забракует. Но повторы бывают нужными, поэтому результат программы все равно придется оценивать человеку.
Пример из текста Дюма (повтор слова «против»):
Горожане вооружались против воров, против бродяг, против слуг, нередко — против владетельных вельмож, время от времени — против короля, но против кардинала или испанцев — никогда.

Вода. Без воды ни туды и не сюды. В любом тексте есть предлоги, местоимения, союзы, наречия. Я сильно не экспериментировал. Например в отрывке Дюма воды 23%. 20-30 наверно нормально, а больше уже плохо.

Пример предложения Дюма, в котором программа обнаружила около 50% воды:
И только там для всех стала ясна причина суматохи.

Вот еще хорошая программа для поиска тавтологии и повторов
okej.ru/services/tautology

Однако, в любом случае, как калькулятор не заменит навыка счета, так и никакие программы не заменят грамотности. Это надо понимать.

По 5-ти страницам моего текста (Times New Roman (№12)) программа выдала похожий результат, но это конечно не повод равнять себя с Дюма и Драйзером, а скорее попытка равняться на них по отдельным математическим аспектам текста (в скобках результаты по тексту Дюма,) [в квадратных скобках данные по отрывку из «Финансиста» Теодора Драйзера]:

SEO-анализ текста
Всего символов:14080 (11299) [11638]
Без пробелов:11945 (9568) [9878]
Количество слов:2044 (1705) [1717]
Заспамленность:43% (41%) [40%]
Вода:18% (23%)[19%]

Предварительно, на очень малом материале норма выглядит как соотношение
Спам-Вода: 40% / 20%
Потыкайте другие тексты известных авторов, может у вас получится другая норма.

Признаюсь, вы меня заинтересовали как персонаж. Это чисто писательское, поэтому я все еще здесь. У меня нет негатива. Если и был, то вполне в рамках допустимого. Минуты, не более. Мне было интересно понять, почему человек который пишет, что «любит людей, старается натуралистично показывать главным образом человеческие страхи и трагедии». Конец вашей цитаты. Очевидно, что этот человек обманывает, и скорее всего сам себя. Обманув себя, он обманывает других, но даже не подозревает об этом.

Весьма интересный типаж. Насколько я успел понять, очень упрямый. Настолько, что готов отрицать очевидное, прикрываясь научным подходом, а на деле боится, что сломают его куличики из «гноя и крови».

Ведь не нужно никакой науки, чтобы понять что негативные эмоции приносят вред. Это принято за аксиому во всех традиционных религиях мира. Равновесие души и любовь к людям нельзя построить на «гнилых лицах» и «больницах». Это элементарно и очевидно без всяких доказательств. Медицина лечит тело, но также советует избегать негативных эмоций. Кратковременный негатив свойственен всем, но зависать в нем опасно, это очевидно для всех здравомыслящих людей. Для нормальных, психически здоровых людей негатив не есть норма.

Но вы другой. По вашему же собственному признанию вы «труп с полусгнившим лицом» на фоне «болезненно-пепельного неба», и это многое объясняет. Можно конечно предположить по Фрейду, что вы. что называется, проговорились и подсознательно ненавидите себя сами, поэтому считаете себя мертвячиной. Это уже диагноз, но я не психотерапевт и не буду этого утверждать. В любом случае, мне было интересно с вами пообщаться. Благодарю за беседу и материал. Положу его в стол. Возможно он пригодится мне в дальнейшем.