«Идеолог создания образовательной программы для литераторов – писатель и филолог, автор успешного московского проекта «Creative Writing School» Майя Кучерская подчеркивает, что обучение будет ориентировано на подготовку профессиональных литераторов. Готовить будут универсалов, специалистов, способных писать, в том числе и под заказ....»------ну так с этого и надо было начинать — писать на заказ.

История знает много примеров, когда писателю оплачивали его ещё не написанную книгу наперёд — оплачивал издатель. Однако, издатель не задавал тему, не озадачивал писателя — о чём ему писать и как, сюжет и техника писания — этот вопрос автор решал сам. И решает сам. Тот, же кто «заказывает» произведение, он заказывает и сюжет и заключённую в нём мораль. Такое «заказное» произведение — это суррогат, такое произведение не может быть настоящим, нужным и искренним. Вопрос кому нужны подобные произведения, оставим открытым.

Другое дело — заказать техническую статью, определённое исследование, и тд. — здесь не нужен литературно-художественный язык, он даже может помешать в восприятии специфической темы, довольно и просто грамотной письменной речи. Так, что же, для этого надо заканчивать литературный институт? А как насчёт того, что туда может попасть бездарь или, наоборот, экстремист? Ему выдадут диплом?

Что такое «успешный автор»? Не объяснит ли написатель статьи?

Что такое «Идеолог создания образовательной программы для литераторов»? Идеолог для литератора? Это что такое и зачем? Идеолог учит что и как нужно делать, не правда ли? В данном случае — что и как писать. То есть, после вот такой «подготовки» мы получим стройные ряды идеологически правильных авторов?

Что такое вообще эта «подготовка профессиональных литераторов»? Толстой был литератором или нет? Джек Лондон был литератором или нет? Высоцкий был литератором или нет? Моё мнение, что все они были литераторами. Так, что же, можно, оказывается, закончив вот такую «подотовку», стать Толстым, Джеком Лондоном или Высоцким? Я, конечно, утрирую, ибо «вторых» таких не будет. Но имеется ввиду уровень вышеозначенных литераторов. И, что же, после упомянутой «подготовки» можно получить соответствующий уровень?

Необходимо осознать, что литератор, автор, писатель — это, прежде всего, уровень и качество СОЗНАНИЯ. И необходимо осознать, что грамоте и чистописанию обучить можно, а вот изменить (поменять) одно сознание на другое почти невозможно. Если это и возможно, то, по крайней мере, не на «курсах литераторов». Это первое. И второе. А разве в обычной средней школе нас не учили целых десять лет правописанию и чистописанию? Замечу также, что многие классики вобще не имели образования, но писали при этом грамотно. Нет, всё же, каждый из них учился в школе — это была школа жизни и это были книги Мировой литературы — вот это единственная настоящая школа литературного слова: читай и учись!

Прежде всего! В этом году, 22.11. 2016-м исполнилось 100 лет со дня уходя Джека Лондона. Гениального и в то же время простого Джека.
Я бы мог рассказать о Джеке Лондоне очень много, но это уже сказано другими — и к сожалению, конечно, ибо многое о Джеке уже забыто. И сам он уже забывается, этот прямой, правдивый и честный человек, оригинальный мыслитель. Ибо — всё устаревает, даже само Знание. Стареет, становясь не нужным. Только любовь может продлить жизнь. И она продлевает.

Пытливый читатель заметит, что основная черта письма Джека Лондона — лапидарность. При том, что бывает, Джек занимается в тексте повторениями. Но это не от собственной невнимательности, а, скорее, от осознания того, что сам читатель в большинстве своём мало внимателен и не слишком усердствует в запоминании текста — это первый заяц. И вот тут как раз Джек прицеливается во второго зайца — он делает свои высказывания афористичными, запоминающимися. А что это значит? Это значит, что и само повествование должно быть таковым, ведь не может быть такого, что афоризм интересен, а канва текста — нет. Это уже третий заяц, так сказать — вот так Джек Лондон убивает трёх зайцев за один раз. Это при том, что Джек не любил охоту, не любил убивать, хоть в своё время поусердствовал в этом. Как характерный пример вышесказанному, его известная автобиографическая вещь «Джон Ячменное зерно».

Но почему так? Почему у писателя Джека Лондона получается оригинальный, захватывающий текст, а у многих иных писателей — нет. Почему? Потому что Джек жил интересно. Ничего НЕ интересного в его жизни не было, вся она была «накачана» событиями, в которых и формировалась его личность, его индивидуальность. Джек родился из жёсткой реальности и вырос в ней и жил в ней и в ней умер. Это был его трудный воздух, это была его трудная вода — они и сделали из него реалиста. Да ещё какого! Это при том, что около половины его творчества — легенды. Сказка и жёсткая реальность — это и был Джек Лондон. Это была его судьба. Путешественник, бродяга-босяк, моряк, пират, старатель, охотник, профессор, спортсмен, писатель, философ, революционер, фермер, меценат — это всё один человек — Джек Лондон. Он жил насыщенно и быстро, у него не было времени на заблуждения, это был Учитель-одиночка, у него не было учеников, последователей — только потому, что подобного ни одного не нашлось! Подобного Джеку никого не было и нет до сих пор. Люди даже боялись быть на него похожи — настолько бесстрашно он жил — взять, хотя бы кругосветное путешествие на яхте — он был единственным непрофессионалом, кто прошёл на 80-футовой яхте рифы австралийской гряды. Он имел более двух десятков профессий, он прошёл ногами и проехал под вагонами все штаты с запада на восток, сидел в тюрьме, родной отец от него отказался, детство прошло в непосильных трудах, а в сорок лет он уже умер, став первым писателем — миллионером планеты. Миллионером без наличных, миллионером без дома — и даже дом его так желанный странно-приимный огромный дом для гостей сгорел, сданный вечером, сгорел этой же ночью. Как он мог при этом не интересно писать? Как при этом он мог не стать выдающейся личностью?

Он умер в 40 лет, загадочной смертью. И до сих пор ходят слухи, что это было самоубийство, хотя я лично в это не верю. Он, скорее всего, осознавал, что уйдёт рано и торопился. Как можно было ему не интересно писать?

Писать нужно так, как писал Джек Лондон — коротко и интересно. Это значит — по-мужски. И это значит — говорить правду, не только о других, но и о себе — это уже высшая правда. Выше правды быть не может. Писатель, его личность, его сознание присутствует всегда в том, что он пишет. Он может и приврать, конечно, но не зло и не подло. Когда по-настоящему живёшь, тогда по-настоящему и пишешь — вот что я скажу. Главное — чтобы тебе не было стыдно за себя — тогда не будет стыдно и за свои слова. Ибо писатель отвечает за каждое своё слово. И это слово есть он, писатель. Это моё слово. Потому что я и есть — Джек Лондон.

А вот так бы Джек писал, живи он в наши дни (он бы и сегодня не соврал) и вот так он бы определил смысл писательства-:

«Творчество

Едучи в вагоне метро, Джек рассуждал о смысле творчества и не заметил, как уснул.
Художник творит не для себя, а для общества. Ибо творец только создаёт — в этом его задача. Общество же оценивает творение — в этом его задача. Некоторые художники, когда их спрашивают о чувстве долга перед читателем, перед обществом, гневно восклицают: я свободный художник, я никому ничего не должен, я творю так, как хочу! Желая покончить с этими лицемерными выкриками, Джек вывел общие критерии свободного творчества для всех художников, то есть, творцов.
— Настоящий художник должен (именно должен!) заставить человека делать три вещи: плакать, смеяться и думать. Только тогда он настоящий художник. Только тогда его творчество будет оценено должным образом.
— И ещё четвертое, — услышал Джек рядом, — Заставить уснуть над своим текстом.
Это сказал спящий пассажир с открытой книгой.
— Странно, — подумал Джек, — Как он может говорить, когда спит?
Джек приподнял книгу, чтобы прочесть название. Оказалось, это его книга — «Сеансы Джека Смоули». Джек пригляделся к пассажиру. Оказалось — это он, Джек.» ©