Автор
Елена Григина
Живу в Санкт-Петербурге.
Автор несколько передергивает библейский текст, подгоняя его под свою теорию, утверждая, что «Захотел Бог создать Землю и создал».
В Библии же сказано: " В начале сотворил Бог небо и землю. Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою. И сказал Бог: да будет свет. И стал свет. И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы. И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один. (Книга Бытия)"
Про «ЗАХОТЕЛ» нет ни намёка.
Также с автором можно поспорить и по следующему тезису: «Душа одухотворяет материю, без Души тело человека мертво».
А как же быть с насильниками — особенно малолетних детей?
Где там дуща? — Похоть и животное начало удовлетворения первичных инстинктов в извращённом виде.
Автор пишет: «Внешний вид современного человека практически не изменился за последние 40 тысяч лет, со времен кроманьонцев».
Но, теорию Дарвина ещё никто не опроверг. Так что, можно с какой-то долей определённости но всё- же утверждать, что внешний вид человека тем не менее эволюционировал.
Автор упирает только на одну точку зрения — некие Высшие силы, полностью исключая теорию эволюции.
— Ну, во-первых, религия существовала всегда с доисторических времён. Древние поклонялись силам природы: греки — молниям, олицетворяя их с Зевсом, славяне — с Перуном, скандинавы с Одином. Естественно, придавая божествам человеческий облик ( улучшенный — по своему подобию).
Во-вторых, не настолько " непостижимо-идеальным" представлялся социум, вбиты через религию, поскольку всегда присутствует тема устрашения в виде ада и адских мук.
Но, этого просто не может быть, поскольку ВОЛЯ — есть осознанное, и практически насильственное и сознательное действие индивида над преодолением инерции и собственной лени, направленное порой вопреки логике или массовому воздействию.
Есть масса исторических примеров о «людях воли», которые шли к своей цели именно осознанно: вождь революции Ленин В.И., Император Наполеон, комсомолец Павка Корчагин и т.д.
— Есть ли научное подтверждение изменения ДНК посредством изменённого мировоззрения? Поскольку молекула ДНК хранит биологическую информацию в виде генетического кода и обеспечивает хранение, передачу из поколения в поколение и реализацию генетической программы развития и функционирования живых организмов.
О каком времени идёт речь?
Герой, — университетский преподаватель, изображающий из себя барина позволяет себе выражения в духе самодура-помещика: «Я-то обленился? Сама ты собака обленилась!»
Если автор решил поиграть в литературу, то, игра удалась. Но, лично мне данного отрывка хватило, чтобы закрыть это чтение и больше к нему не возвращаться.
Не интересный герой.
Не цепляющая история.
Не вдохновляющий антураж.
Отсутствие интриги.
Отсутствие конфликта.
Отсутствие антагониста, при условии, что герой повествования, хоть несколько похож на протагониста.
Для чего всё эта мерзость бытия написана?
К сожалению, полный текст повести на этом ресурсе не поместился. «За кадром» остались второстепенные персонажи, придающие динамику сюжету.
Приходится переходить со своими произведениями на Литрес, и там уже выставлять, хоть и за символическую — но стоимость свой авторский труд.
Обязательно учту Ваше пожелание писать дальше.
Есть оценка — есть стремление совершенствоваться и развиваться.
И вообще — неплохо.
Есть настроение. Отрывок насыщен образами, чувствами. Прекрасное описание осеннего вечера. Есть настроение, точность деталей, наблюдательность автора, некая интрига и недосказанность, которая оставляет возможность дофантазировать историю читателю.
Успеха!
Как «рояль в кустах» появляется сама рассказчица. И, хотя сюжет идёт от первого лица, только в конце выясняется, что автор предаётся воспоминаниям и пересказывает нам случай из детства третьего лица, которое, как ни странно, находится в этом же мест и временном промежутке. Логичнее было бы вести повествование из уст самой бабушки.
Также непонятно — где происходит действие рассказа.
«Машка открыла дверь почти сразу, и мы направились на детскую площадку. Но там никого не оказалось, а качаться одним на качелях скучно, поэтому мы пошли в сторону леса».
Если это деревня, то вряд ли там во времена бабушки была детская площадка. Их и сейчас-то не в каждом населённом пункте встретишь. ну, и про обнаруженный родник — и берёза отмеченная, и, если лес, то деревенские и по грибы и по ягоды ходят. так что о роднике, наверняка и раньше знали. В целом — невнятная история, которой не веришь. Нет доверия — нет интереса. Пропадает вера в чудо.
Добила фраза: «Шарлотта сделала удивительное выражение лица».
Удивительно выражение — это как?
Автор льстит себе, уверяя, что текст «читается на одном дыхании с первой же строки».
Читать — не хочется. Sorry
Немного редактуры тексту не помешает. Но, в целом — удивительно тёплое, светлое восприятие от чтения, как от знакомства с удивительными наивными и искренними в своих чувствах людьми, которые от одной истории к другой становятся ближе.
С неизменным интересом слежу за творчеством Ардаша.
Но, абсолютно не устроило начало. Какая-то девушка. И лишь потом, мы узнаём её имя. Вот с имени и надо начинать, дорогуша.
У автора — несомненно — есть потенциал, но, не хватает проработки текста и глубины.
«Колтуны», «Гетто» — просто какая-то отсылка к гонимой еврейской нации.
Фраза «щеголять перед друг другом, как петухи на выставке» вызывает ещё больше вопросов, потому что про выставку петухов, -к сожалению ничего не знаю.
«Ярмарка тщеславия» — была бы, хоть и вторична, но более понятна.
«Издав звук недовольного моржа» — ха-ха-ха! Я реально попыталась представить себе этот звук, но абсолютно ничего не получилось. Поэтому, прослушала в интернете:
1. Хриплый рев моржа
2. Звук крика моржа
3. Рык моржа
4. Голос моржа
Не могу сказать, что обогатила своё представление о моржах, но с ужасом представила себе, рычащую подобным образом, героиню рассказа.
С криками моржей можно ознакомится здесь: promosounds.ru/zvuki-zhivotnyx/zvuki-morzha/
«кружила, как стервятники, мужская часть..» Господи, ну почему обязательно, как стервятники? Они что — эти мужики обглодать красотку решили? Ну, где фантазия? Эротическая в конце концов? Ну, пусть бы были, как коты, заманьячившие при запахе валерьянки. Стервятники… фу, какая гадость.
«Из уборной ее ждал Антон, но она не заметила, вылетела из зала, он пустился за ней». — Корявее фразы не придумаешь. Так и представляешь героиню на унитазе. Ну, хотя бы как-то поизящнее автор написать сподобилась.
А в принципе — идея весьма неплоха.
Удачи. Развития. Не опускать руки. Писать. Творить, фантазировать — это удаётся. Нарабатывать мастерство.
Автор глуп.
«Баба снова мандарин». Хочется изобразить смайлик с блевотиной.
Про Лувр абсолютно согласна с Николаем. Кроме однозначного позёрства, ясно видно, что человек, писавший этот текст — дальше Задрыпинска нигде не побывал. Не говоря уже о Париже.
«Лягушки квакают. Сверчки поют. Комары пищат» Как-то слишком вторично. Напоминает цитаты из «Пятого элемента»- «Ветер веет. Огонь горит. Вода течёт»… —
На хрена всё это писать? А читать — тем более.
— Нет, не задевает. Абзац написан при воспоминании о прочитанном романе современно модного автора. Вот именно из него я почерпнула историю о том, как тридцатилетняя радиоведущая встречает своего принца, а до кучи и маман девицы успешно окучила папашу красавца. Просто я не любитель розовых соплей. Но, кому-то ведь нравится.
И по-счастью, мне не приходится «обнажать свое нутро», поскольку я достаточно отстранена от своих персонажей.
Что касается замечания о том, что «Лика заменила бы этот блок на несколько лаконичных и ядовитых фраз» — не согласна.
Закрытым и сдержанным человек может быть в социуме, — держать лицо, контролировать эмоции, просчитывать фразы. А в данном эпизоде героиня может «отпустить вожжи» и показать своё настоящее нутро.
Но, как всегда — Вы безупречны в изложении, подаче своего мнения, ссылкой на мифологию, философскими размышлениями.
Отдельно благодарю за ссылку на статью:
«Красавица и чудовище, мономиф для женщин».
Обязательно прочту.
С уважением и глубокой признательностью за столь глубокий разбор этой главы.
Ответ / Answer [= Прямой ответ; Ответ. Вместо эпилога]
Построили ученые Двар Эв и Двар Рейн единую кибернетическую машину, собравшую вместе мудрость всех галактик. Эта машина могла ответить на любой вопрос. Но только один вопрос волновал двух ученых, и они не приминули его задать…
Последний припай Двар Эв торжественно совершил золотом. За ним неотрывно следило бдительное око телевидения — не менее чем дюжина камер, и через весь универсум несся радиосигнал, возвещавший миру о великом событии.
Он разогнулся и кивнул Двар Рейну, затем встал перед рычажком, опустив который, он замкнет цепь. Это нехитрое движение в один миг объединит все гигантские компьютеры на всех населенных планетах — а их ни больше ни меньше как девяносто шесть биллионов! — в одну-единственную гигантскую цепь. Тем самым все искусственные интеллекты сформируют одну чудовищную кибернетическую машину, объединяющую и централизующую все знания всех галактик.
Двар Рейн обратился с кратким приветственным словом к нескольким триллионам слушателей. Затем, выдержав краткую паузу, проронил:
— Момент наступил, Двар Эв.
Тот мягко опустил рычажок. Послышалось глухое ворчание, приток сил, вырванных с девяноста шести биллионов планет. Сверкнули искры, затем все стихло.
Двар Эв отступил.
— Честь задать первый вопрос принадлежит вам, Двар Рейн.
— Благодарю вас, — просто откликнулся тот. — И это будет вопрос, на который ни одна из кибернетических машин ни разу ещё не смогла дать ответа.
Он повернулся к машине:
— Существует ли Бог?
Гулкий, исполненный мощи голос, не колеблясь ни секунды, ответил:
— Да, теперь Бог есть.
Двар Эва внезапно охватила паника. Он подскочил к супермозгу, чтобы вернуть злополучный рычажок в прежнее положение.
Но в тот же миг безоблачное небо разразилось всплеском молний, испепеливших Двар Эва и приваривших рукоятку, навечно опущенную человеком.
У автора явно занижена самооценка и отсюда такое болезненное восприятие самой невинной критики.
Из ответов автора логичным образом делаем следующий вывод: автор вышел из подросткового возраста, но грамотности так и не обучен и эмоциональная зрелость не наступила.
С первых строк хочется в голос закричать:«А-а-а-а-а-!» — Детка, ну, — «шЁл» же!!!
«ПО алЛее».
Детский сад, честное слово.
Пиши, зайчик, дальше. Речь развивай. Включи функцию рецензирования. Глядишь, так и грамотность подтянешь.
Какая-то хроническая безграмотность, отсутствие запятых, бесконечное «Я» в каждой фразе:
— Я была его пленницей
— я обязана узнать
— Я взяла свой чемодан
— я села в такси
— Я с наслаждением слушала музыку
— Я сделав глоток
— Я переместилась свой взгляд — ПЕРЕМЕСТИЛАСЬ СВОЙ ВЗГЛЯД?
Мы что — дневник путешественницы читаем? Самоотчёт по поездке? Доклад Юстаса — Алексу?
— «я быстро привела себя порядок (не буду описывать как именно всё это было..)
И слава Богу!.. Иначе бы пришлось читать, как „Я достала увлажняющий крем; я накрасила глаза; я надела на себя красные труселя и лифчик пуш-ап к ним в тон“. И так: я-я-я-бла-бла-бла.
Зачем всё это? Для кого? Потешить своё эго? Бр-р-р…
Не перестаю восхищаться эрудированностью автора.
С наступающим Новым годом!
Счастья, благоденствия и процветания.
И, конечно, любви — такой же изысканной и вдохновляюще-эротичной, как Ваш рассказ.
С уважением, Елена.
С наступающим Новым годом!
Всех благ, процветания и благоденствия!
Мне не хватило понимания личности героя.
Затёртые и бесконечно встречающиеся в разных текстах фраз про «купленную на последние деньги пачку сигарет», «убогую комнатушку» и т.д. — не вдохновляют.
По сути, в рассказе нет ничего, кроме растиражированного на полях интернета описания самой болезни.
Так что это — плагиат?
Не возникает никакого личностного отношения к герою. Просто потому, что его там нет. Также, как нет и объекта его страсти.
Информативно, но не более.
Как правило, люди, не умеющие конструктивно воспринимать критику, начинают апеллировать понятиями «у Вас правда все схвачено, за все заплачено». Ведь на большее они не способны.
Кто-то в силу скудности мышления, кто-то в силу убеждённости, что за всё надо платить. Но, удивительная вещь — сомнения в отношении собственной персоны у них не возникают.
Каждый из нас хотя бы раз не говорил себе: «Ну, я и дурак!», оценивая свои неправильно совершённые действия и пагубные последствия, наступившие в следствие не продуманных и недальновидных поступков.
Но, по-видимому — здесь — иной случай.
Скорее, автор чаще восклицает «Ну, ТЫ и дурак!», имея в виду неспособность читателя оценить его «нетленку.»
СПАСИБО ЗА ТАКОЙ ДИВНЫЙ ОТЗЫВ НА ОТРЫВОК СВОЕГО ПРОИЗВЕДЕНИЯ,
БЕЗМЕРНО БЛАГОДАРНА АВТОРУ КОММЕНТАРИЯ.
ОТКЛИК, ОСОБЕННО ТАКОЙ, КАК ДАННЫЙ, ВДОХНОВЛЯЮТ И СТИМУЛИРУЮТ НА ДАЛЬНЕЙШЕЕ ТВОРЧЕСТВО.
И, КОНЕЧНО, СТОЛЬ ВЫСОКАЯ ОЦЕНКА СТАВИТ НЕ МЕНЕЕ ВЫСОКУЮ ПЛАНКУ ПРИ НАПИСАНИИ ДАЛЬНЕЙШИХ ТЕКСТОВ.
Это что ещё такое?
Количество ошибок на такой короткий текст — просто зашкаливает.
Эмоция природы — что-то новенькое.
Ну, ладно — молодец, что старается хоть что-то написать. Всё лучше, чем пивасик в себя вливать.
Пиши, детка, дальше и почаще заглядывай в словарь.
Можно достать какой-то другой сахар? — кислый, горький, острый, перечный?
начало — не best
«положил каждому порцию горячего цейлонского» — это о чём? — о чае в пакетиках?
«Что сахар сладкий в нашей семье знают все» — у меня нет слов! Очевидно для всего остального населения планеты — это должно быть откровением.
Ну, ладно — человек хотя бы попробовал написать.
Хоть и бред-бредович-бредов.
Автору, лет 15, судя по тексту и итоговой фразе про школу.
Чёрт, не дают покоя «серые штаны, белая рубашка в голубую полоску и синяя жилетка», которые абсолютно не вяжутся с «карьеми глазами»!